Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-6501/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6501/2010

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: - Жембровская О.В., доверенность № 12/4-1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 043 от 19.12.2008;

от ЗАО «Федерация»: - представитель Попков А.В., доверенность от 05.10.2009 сроком на один год, паспорт.

от Муниципального учреждения «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», ООО «Мельница» - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3387/2010

на определение от 13.05.2010

судьи

по делу № А51-6501/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Федерация"

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третьи лица: Муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в г.Владивостоке", ООО "Мельница"

о признании недействительными распоряжений от 06.05.2009 №1508 и №1510,

           УСТАНОВИЛ:

              Закрытое акционерное общество «Федерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее по тексту - управление, УМИГА) от 06.05.2009 №1508 и №1510 об утверждении схем расположения земельных участков муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке».

              Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых распоряжений, которое в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины было оставлено без движения до 19.05.2010.

              Определением суда от 13.05.2010г. ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части приостановления действия распоряжения №1510.

              Не согласившись с данным определением, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УМИГА администрации г. Владивостока) подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что для принятия обеспечительных мер необходимо было установить обстоятельства обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба заявителю. Из мотивировочной части определения суда не следует вывод о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, либо  нанесет ущерб. Распорядительный акт органа местного самоуправления от 06.05.2009 №1051 фактически исполнен, спорный земельный участок площадью 973 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера. В настоящее время осуществляется процедура регистрации права. Кроме того, в нарушение п.2 ст.91 АПК РФ в резолютивной части определения не указано какие именно запрещающие действия ответчика и третьих лиц должны обеспечиваться вынесенным определением.

              Представитель УМИГА администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель ЗАО «Федерация» с жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

              Муниципальное учреждение «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», ООО «Мельница», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

      Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

              Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

              Как видно из материалов дела, предметом оспаривания являются распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока от 06.05.2009 №1508 и №1510 об утверждении схем расположения земельных участков муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке».

       На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

      Из смысла положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью во всех случаях, когда стороной подано заявление об обеспечении иска.

              При этом частью 3 статьи 93 Кодекса допускается возможность отказа в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия таких мер.

       Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

              Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

              Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

              Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение №1051 от 06.05.2009 в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления его действия фактически исполнено, спорный земельный участок площадью 973 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:000000:300. При таких обстоятельствах,  с учетом разъяснений пункта 4 Информационного Письма ВАС №83 от 13.08.2004 суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера не является эффективной и исполнимой.

              Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

              Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.

              В пункте 29 названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд указал, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

              Между тем, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель лишь указал на необходимость приостановления распоряжения №1510 от 06.05.2009, не указав какие конкретно запретительные меры необходимо принять суду в целях недопущения причинения ЗАО «Федерация» ущерба либо невозможности исполнения судебного акта по делу.

              Суд первой инстанции в нарушение выше названных норм, также не указал в своем определении на запрет исполнения каких действий, направлено приостановление действия распоряжения №1510 от 06.05.2009.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Федерация» не доказало необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры, которая в силу установленного выше не является эффективной и исполнимой, и с учетом процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, оспариваемое определение подлежит отмене. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

              В соответствии  с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       С учетом того, что Арбитражным судом Приморского края в целях исполнения определения о принятии обеспечительных мер 13.05.2010 был выдан исполнительный лист серия АС 001760920, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ производит поворот исполнения судебного акта.

                Руководствуясь статьями 258, 266-272, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2010г. по делу №А51-6501/2010 отменить.

              В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Федерация» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.05.2009 № 1510 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе пересечения ул. Фонтанной - ул. Мордовцева, МУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» для целей, не связанных со строительством (размещение транспортных средств)» отказать.

              Произвести поворот исполнения исполнительного листа серия АС 001760920, выданного Арбитражным судом Приморского края 13.05.2010г. по делу №А51-6501/2010 в виде приостановления действия распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.05.2009 № 1510 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе пересечения ул. Фонтанной - ул. Мордовцева, МУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» для целей, не связанных со строительством (размещение транспортных средств)» до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева