Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А59-671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул.Светланская, д.115, Владивосток, 690001

тел.: [phone], 210-901

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                              Дело

№А59-671/2010

15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца:  представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тенза»

апелляционное производство №05АП-3416/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 06.05.2010 по делу №А59-671/2010 судьи Л.В. Похолковой

по иску ОАО «Управляющая коммунальная компания»

к ООО «Тенза»

о взыскании 3 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее – ответчик) о взыскании 3800000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №65 от 14.07.2008.

Решением суда от 06.05.2010 исковые требования ОАО «Управляющая коммунальная компания» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ООО «Тенза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о прекращении обязательств по договору беспроцентного займа №65 от 14.07.2008 зачетом.

Через канцелярию суда от ООО «Тенза» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 между ОАО «Управляющая коммунальная компания» (заимодавец) и ООО «Тенза»» (заемщик) заключен договор №65 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 3 800 000 руб.

Согласно п.2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком после подписания муниципального контракта и оплаты администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» работ по приобретению бойлеров ПСВ-35У-7/15 в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 800 000 руб.

Пунктом 8.1 .договора установлено, что договор считается заключенным с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора №65 от 14.07.2008 истец платежным поручением №537 от 15.07.2008 перечислил на счет ответчика 3 800 000 руб.

Установлено, что событие, являющееся основанием для возврата заемщиком денежных средств займодавцу по договору №65 от 14.07.2008, наступило. Так, согласно письму №174 от 09.02.2010 Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» расходы по приобретению бойлеров ПСВ-35У-7/15 в сумме 3 800 000 руб. ООО «Тенза» оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями №79 от 26.09.2008 на сумму 3 351 313 руб. и №193 от 07.10.2008 на сумму 448687 руб. (л.д.8-10). Однако, обязанность по возврату денежных средств, полученных в виде займа по договору №65 от 14.07.2008, ООО «Тенза» не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Поскольку срок возврата денежных средств по договору №65 от 14.07.2008 наступил, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования ОАО «Управляющая коммунальная компания» подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по договору №65 от 14.07.2008 прекращены зачетом встречных однородных требований. В обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на уведомление №53-02 от 02.02.2010 (л.д.36).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что письмом №32-02 от 26.02.1010 ООО «Тенза» сообщило о наличии у ОАО «Управляющая коммунальная компания» непогашенной задолженности на сумму 4 889 447 руб. 16 коп. по договору от 07.02.2008 на выполнение ремонтных работ по объекту «Демонтаж котла ТП 35 У ст. № 3 на ТЭЦ в г. Холмске» и обратилось к должнику с предложением подписать акт зачета взаимных требований на сумму 3 800 000 руб. Акт о зачете истцом подписан не был.

Определением суда от 05.04.2010 по делу №59-843/2010 принят к производству иск ООО «Тенза» о взыскании с ОАО «Управляющая коммунальная компания» 4889447 руб. 16 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ по объекту «Демонтаж котла ТП 35 У ст.№3 на ТЭЦ г.Холмска», 898 434 руб. неустойки и о зачете суммы долга по договору займа от 14.07.2008 в счет требований по договору подряда от 07.02.2008 на сумму 3 800 000 руб. (л.д.46).

Поскольку ответ ООО «Тенза» на претензию ОАО «Управляющая коммунальная компания» (письмо №32-02 от 26.02.2010) не содержит заявления о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, он не может быть принят судом в качестве доказательства прекращения обязательства ООО «Тенза» перед истцом.

Является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на письмо №53-02, которым ООО «Тенза» сообщило ОАО «Управляющая коммунальная компания» о зачете встречных однородных требований. Данное заявление направлено в адрес истца и получено последним 02.03.2010, то есть после предъявления в суд настоящего иска, что в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» исключает осуществление зачета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. (пункты 4, 12). Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Тенза» в федеральный бюджет уплачено 1000 руб. (квитанция от 03.06.2010), недоплаченные 1000 руб. подлежат взыскания с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2010 по делу №А59-671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенза» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка