Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-21746/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21746/2009

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от ЗАО «ДАЗЭЛ»: - адвокат Бурлак О.В., доверенность от 16.06.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката № 123 от 10.12.2002; представитель Кошарная Э.А., доверенность № 31/2008 от 15.04.2008 сроком на три года, паспорт;

Саев Александр Юрьевич - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ДАЗЭЛ»

апелляционные производства № 05АП-3094/2010, 05АП-3484/2010

на решение от 26.04.2010 и дополнительное решение от 25.05.2010

по делу № А51-21746/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Саева Александра Юрьевича

к ЗАО «ДАЗЭЛ»

о признании незаконным решения общего собрания акционеров от 30.06.2009, оформленного протоколом № 1,

           УСТАНОВИЛ:

         Саев Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ДАЗЭЛ» (далее по тексту – Общество, ЗАО «ДАЗЭЛ») о признании незаконным решения общего собрания акционеров от 30.06.2009, оформленного протоколом № 1.

Истец также заявил о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 26.04.2010 исковые требования Саева Александра Юрьевича удовлетворены частично, решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ДАЗЭЛ» от 30.06.2009, оформленное протоколом № 1, признано недействительным в части избрания ревизором общества Никитиной Евгении Юрьевны.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ДАЗЭЛ» от 30.06.2009, оформленное протоколом № 1, об утверждении годового отчета общества, бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчета о прибылях и убытках; утверждения распределения прибыли (убытков) по результатам 2008 финансового года, объявления годовых дивидендов по размещенным акциям общества; избрании Совета Директоров общества судом отказано.

Дополнительным решением от 25.05.2010 с закрытого акционерного общества «ДАЗЭЛ» в пользу Саева Александра Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей госпошлины по иску.

ЗАО «ДАЗЭЛ» обратилось с апелляционными жалобами на решение от 26.04.2010 и дополнительное решение от 25.05.2010.

Обжалуя решение суда от 26.04.2010, Общество просит его отменить в части удовлетворенных требований истца. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность факта нарушения прав Саева Александра Юрьевича избранием ревизором Общества Никитиной Евгении Юрьевны. Согласно доводам жалобы судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, согласно которым в Обществе всего два акционера и оба акционера входят в органы управления Обществом – являются членами Совета Директоров.

Обжалуя дополнительное решение от 25.05.2010, Общество просит его отменить в связи с необоснованностью заявленных истцом требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что взыскание с ответчика судебных издержек в полном объеме при том, что требования истца удовлетворены судом частично, произведено с нарушением требований ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества доводы жалоб поддержали.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Саев Александр Юрьевич явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Саева Александра Юрьевича.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта – решения суда от 26.04.2010 только в обжалуемой части.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «ДАЗЭЛ» зарегистрировано 25.12.1991 Администрацией города Владивостока Приморского края.

Акционерами ЗАО «ДАЗЭЛ» являются Тюлькин Юрий Константинович и Саев Александр Юрьевич, владеющие 73, 85% и 26, 15 % обыкновенных именных акций от общего количества акций общества соответственно.

30.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня:

1. утверждение годового отчета Общества, бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отчета о прибылях и убытках;

2. утверждения распределения прибыли (убытков) по результатам 2008 финансового года, объявления годовых дивидендов по размещенным акциям Общества;

3. избрание Совета Директоров Общества;

4. избрание Ревизора Общества.

Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании 30.06.2009, в нем приняли участие акционеры, владеющие 1090 голосующих акции, что составляет 100% от общего количества голосующих акции общества. Таким образом, что на собрании имелся кворум, необходимый для принятия всех решений.

В результате проведения собрания приняты следующие решения:

1.утвердить годовой отчет Генерального директора о деятельности Общества в 2008 году, годовой баланс Общества по состоянию на 31.12.2008, а также отчет о прибылях и убытках Общества за 2008 год;

2. полученную прибыль направить на развитие Общества, в связи с чем, дивиденды по итогам года не выплачивать;

3. избрать Совет Директоров ЗАО «ДАЗЭЛ» в следующем составе: Брюховецкая М.И., Жогло Н.Б., Исаков В.Е., Саев А.Ю., Тюлькин Ю.К.;

4.избрать Ревизором Общества Никитину Е.Ю.

Решения собрания оформлены протоколом № 1.

При определении результатов голосования по всем вопросам повестки были учтены голоса всех акционеров.

Саев Александр Юрьевич голосовал против по всем вопросам повестки собрания.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что избрание ревизора проведено с нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку участие в избрании ревизора принял Тюлькин Е.Ю., являющийся директором ЗАО «ДАЗЭЛ» и обладающий 73.85% голосов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил соблюдение требований законодательства при организации и проведении общего собрания акционеров от 30.06.2009, за исключением порядка голосования по вопросу избрания Ревизора Общества

Согласно п. 1 ст. 85 Закона «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма имеет императивный характер.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 85 Закона «Об акционерных обществах» члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 19.2.2  Устава Общества.

При проведении собрания 30.06.2009 порядок избрания Ревизора Общества был нарушен, поскольку, как следует из материалов дела, Никитина Е.Ю. занимает должность заместителя генерального директора Общества по вопросам экономики. Кроме того, при голосовании по вопросу избрания Ревизора Общества были учтены голоса директора ЗАО «ДАЗЭЛ» - Тюлькина Е.Ю.

Вместе с тем, для удовлетворения требований акционера о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания акционеров требуется совокупность трех условий: решения приняты с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО). Как указано в Постановлении № 19, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оспариваемое решение общего собрания акционеров не нарушает прав и законных интересов истца по следующим основаниям.

Как следует из протокола №1 от 30.06.2009 истец по результатам голосования по третьему вопросу повестки собрания был избран в состав Совета Директоров Общества и, следовательно, так же как и второй акционер - Тюлькин Е.Ю не имел возможности голосовать по четвертому вопросу – вопросу избрания ревизора Общества.

Из чего следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров по вопросу избрания ревизора.

Кроме того, принимая во внимание императивный характер нормы п. 1 ст. 85 Закона «Об акционерных обществах» в части избрания ревизионной комиссии (ревизора) общества, коллегия учитывает то обстоятельство, что истец не реализовал право акционера, предусмотренное ст.53 указанного Закона, на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров интересующей его кандидатуры в список для голосования по выборам ревизора Общества.

Из указанного коллегия делает вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров не нарушает прав истца по избранию кандидата на обязательную в Обществе должность ревизора.

Учитывая, что в Обществе только два акционера и оба занимают должности в органах управления Общества, коллегия не признает допущенные при избрании ревизора Общества нарушения существенными.

Доказательств причинения истцу или Обществу ущерба принятым на общем собрании от 30.06.2009 решением по вопросу избрания ревизора в материалах дела нет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах коллегия, не установив нарушение прав истца, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Саевым А.Ю. требований.

Распределяя судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ, коллегия относит их по результатам рассмотрения спора на истца.

В связи с тем, заявитель за рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере 4.000 руб., в то время как подлежит уплате государственная пошлина в размере 2.000 руб., коллегия излишне уплаченную госпошлину на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает.

Руководствуясь