Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-8963/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8963/2009

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От уполномоченного органа - представители Мазур Н.В. (доверенность № 12-45-3745 от 16.09.2009, служебное  удостоверение УР № 648543) и Каргина Д.П. (доверенность № 12-45-3744 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 649619)

От Смолика М.Ю. - представитель Куропаткина О.Л. (доверенность № 25-02/866927 от 12.01.2010, паспорт)

от должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

«Артемстройинвестзаказчик» Смолика Михаила Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-3359/2010 на определение  от 21.05.2010

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-8963/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Жилстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Артемстройинвестзаказчик» (ОГРН 1022500537388, ИНН 2502024129) о признании несостоятельным (банкротом).  

           УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2009г. муниципальное унитарное предприятие «Артемстройинвестзаказчик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 23.06.2010г., конкурсным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2010 по второму вопросу повестки дня: «Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего».

Определением суда от 21.05.2010 признано недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Артемстройинвестзаказчик» от 26.03.2010г. по второму вопросу: «увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 40 000 рублей в месяц».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  муниципального унитарного предприятия  «Артемстройинвестзаказчик» Смолик Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.  В обоснование доводов указано на то, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения. По мнению заявителя жалобы, права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа не нарушены, поскольку большинством голосов (57,2% от суммы присутствующих на собрании) по второму вопросу повестки принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 40 000 рублей в месяц. Если бы уполномоченный орган проголосовал «за» или «против», на решение по данному вопросу это не повлияло бы. Возражений, ходатайств от уполномоченного органа по поводу второго вопроса повестки дня не поступало.

Представитель Смолика М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель заявителя жалобы не смог представить доказательств того, что конкурсная масса сформирована в большем размере, чем указана в определении суда первой  инстанции.

Представители уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

  Из материалов дела следует, что 26 марта 2010г. состоялось собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия «Артемстройинвестзаказчик» с повесткой дня, в том числе: «Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего». В собрании приняли участие шесть кредиторов и представитель уполномоченного органа,  обладающие 78,1 % процентами голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия.

Собранием кредиторов большинством голосов (57,2%) по вопросу повестки дня: «Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего» принято решение: «увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 40 000 рублей в месяц».

Уполномоченный орган считая, что данное решение собрания кредиторов может привести к увеличению текущих расходов и в дальнейшем невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований уполномоченного органа, тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет  30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.03.2010 следует, что в конкурсную массу должника включены в том числе: основные средства балансовой стоимостью 136 тыс. руб. (копировальный аппарат Canon-NP 7161 ф АЗ, нежилое помещение по ул. Кирова, 55). При этом ежемесячные расходы конкурсного производства  составляют 95 000 руб. (вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным специалистам), за период конкурсного производства текущие расходы составили 474 388, 26 руб., что в настоящее время превышает балансовую стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу.

Согласно материалам дела конкурсная масса не сформирована, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, реализации копировального аппарата и нежилого помещения не получены.

Незавершенное строительство, числящееся по бухгалтерскому балансу (92-квартирный дом по ул.Героев Краснодона, 159-квартирный дом по ул.Ульяновская, 3/1) стоимостью 134 309 тыс. руб., возведено на средства граждан-дольщиков, юридических лиц. Предполагаемый размер поступления в конкурсную массу денежных средств от незавершенного строительства конкурсным управляющим на дату собрания кредиторов не определен, поскольку не выявлены объекты, построенные за счет средств должника.

         Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности вынесения вопроса об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему собранию кредиторов. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Также не указаны причины  для увеличения размера вознаграждения исходя из объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Кроме того, решение собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему может повлиять на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, чем  нарушаются их права  и законные интересы.

Правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что увеличение вознаграждения конкурсному управляющему связано, в том числе с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» им  заключен договор обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего,  что повлекло за собой личные расходы конкурсного управляющего. В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона указанные расходы не являются судебными расходами, и не подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010  по делу №А51-8963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Артемстройинвестзаказчик» Смолика Михаила Юрьевича  - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин