Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А59-722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, д.115, Владивосток, 690001

тел.: [phone], 210-901

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело

№А59-722/2010

15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца:  представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство №05АП-3049/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области  

от 28.04.2010 по делу №А59-722/2010 судьи В.В. Шевченко

по иску Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

к ООО «Кипарис»

о взыскании 60 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (далее -истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее - ответчик) о взыскании 60 800 руб. пеней за нарушение сроков представления исполнительной документации по результатам выполнения работ по муниципальному контракту №278/10 от 22.10.2009.

Решением суда от 28.04.2010 исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска удовлетворены на сумму 15 200 руб. ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска просит его отменить как незаконное. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ заявитель жалобы полагает, что оснований для снижения размера договорной неустойки не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Кипарис» (подрядчик) допустило 19-тидневную просрочку исполнения обязательства по представлению Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) исполнительной документации по выполненным работам по муниципальному контракту №278/10 от 22.10.2009.

В подпункте 4 пункта 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за задержку сдачи исполнительной документации в сроки, указанные в настоящем контракте, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере  1% за каждый день просрочки от сметной стоимости.

Учитывая, что стоимость работ по контракту составляет 320 000 руб. (пункт 3.2), Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска предъявил ООО «Кипарис» к взысканию договорную неустойку, составившую за 19 дней, 68 000 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязанности по представлению Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) исполнительной документации по выполненным работам по муниципальному контракту №278/10 от 22.10.2009 носила не длительный характер и не повлекла за собой причинение истцу убытков суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ее размер до 15 200 руб.

Кроме того, определенный муниципальным контрактом размер неустойки в 1% в день от стоимости контракта является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что также является основанием для снижения судом ее размера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2010 по делу №А59-722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова