Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-7700/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7700/2010

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Тюленева Е.В., доверенность № 29 от 01.06.2010,

от ответчика: представитель Юдина Ю.С., доверенность № 27 от 30.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Диком»

апелляционное производство № 05АП-3440/2010

на определение от 24.05.2010

судьи Н.В. Перязевой

по заявлению Открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-7700/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика»

к Закрытому акционерному обществу «Диком»

о взыскании 25787271,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская жестянобаночная фабрика» (далее по тексту – ОАО «НЖБФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А51-7700/2010 Арбитражного суда Приморского края (с учетом дополнения к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 21.05.2010) в виде запрещения: 1) ЗАО «Диком» совершать действия по отчуждению или обременению:

- принадлежащих ЗАО «Диком» обыкновенных акций ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 штук;

- принадлежащего ЗАО «Диком» оборудования по производству банкотары № 5, № 6 и № 22 в составе: лакировочно-печатной линии, включающей листоподаватель 1 шт.; офсетную машину 1 шт.; лакировочную машину 1 шт.; сушильную печь 1 шт.; укладчик листов 1 шт.; линии для изготовления сварной банки № 6, № 5, включающей автоматические угловые ножницы 1 шт.; систему транспортирования листовых заготовок 1 шт.; сварочную корпусообразующую машину 1 шт.; машину для лакирования сварочного шва 1 шт.; транспортировочную установку 1 шт.; установку для охлаждения оборотной воды 1 шт.; приспособление для обтачивания роликовой головки 1 шт.; цифровой прибор для измерения корпуса банки 1 шт.; ручной аппарат для холодной сварки 1 шт.; сепаратор 1 шт.; устройство для испытания внутреннего диаметра банки 1 шт.; прибор для контроля сварных швов 1 шт.; фланцегибочную машину 2 шт.; банкоочистительную машину 2 шт.; закаточную машину 2 шт.; транспортное устройство 1 шт.; оборудования упаковки банки № 6, № 5, включающего транспортеры подачи банок и коробов 8 шт.; автоматику и управление линии 1 шт.; машину формирования коробов 1 шт.; упаковочную машину 2 шт.; устройство маркирования коробов 1 шт.; накопительный стол 1 шт.; линия для изготовления крышки № 6 № 5, включающей подаватель листов жести 2 шт.; фигурные ножницы 2 шт.; кривошинный пресс 3 шт.; пастонакладочной машины 6 шт.; сдвоенную подвивочную машину 3 шт.; сушильную печь 6 шт.; кругового конвейера 1 шт.; оборудование упаковки крышки включающего аккумулирующий ленточный транспортер 2 шт.; накопитель крышек 2 шт.; автоматику и управление линией 1 шт; линии изготовления крышки № 22 включающей подаватель листов жести 2 шт.; фигурные ножницы 2 шт.; кривошипный пресс 3 шт.; сдвоенную подвивочную машину 3 шт.; пастанакладочную машину 6 шт.; сушильную печь 6 шт.; круговой конвейер 1 шт.; линии по изготовлению банки № 22 включающей дисковые ножницы с подавателем листов жести 1 шт.; корпусообразующий автомат с паяльной машиной 1 шт.; сепаратор 1 шт.; фланцегибочную машину 2 шт.; банкоочистительную машину 2 шт.; закаточную машину 2 шт ; транспортные устройства 1 комплект, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 1;   банки № 6 (комплект) в количестве 176447 шт., крышки № 6 в количестве 811424 шт., банки № 6 (без крышки) в количестве 1274580 шт. и крышки № 6 в количестве 1256411 шт., находящиеся по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 1;

2) ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест»  филиал «Дальневосточный реестр» осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением, переходом права собственности, а равно передачей номинальному держателю, принадлежащих ЗАО «Диком» обыкновенных акций ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 шт., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.      

Определением от 24.05.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что письмо ЗАО «Диком», направленное истцу, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Считает недоказанным факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Принятые меры, по мнению ответчика, не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают права ООО «КТТ».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает доказанным факт возникновения реальной угрозы неисполнения решения суда, а также соразмерность принятых мер заявленным требованиям, учитывая, что к ответчику предъявлено также требование о взыскании еще 17712489,28 руб.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края в части наложения запрета на отчуждение акций и в части запрета на совершение регистрационных действий с акциями.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой ответчиком части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по проверке только части судебного акта истцом не заявлено, в связи с чем судом осуществляется проверка определения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЖБФ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Диком» о взыскании 25787271,80 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости работ по изготовлению банки № 6 по договору № 197 от 14.11.2008.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части наложения запрета на отчуждение акций и в части запрета на совершение регистрационных действий с акциями, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из п. 10 вышеуказанного постановления, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, отчуждение принадлежащего ответчику имущества затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, учитывая, что доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска.

Из имеющегося в материалах дела письма ЗАО «Диком» исх. № 17/06 от 01.03.2010 следует, что ответчик намерен предпринять действия по отчуждению и вывозу имущества ЗАО «Диком».

Акции ОАО «НЖБФ», принадлежащие ответчику, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер также могут быть отчуждены последним, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существования у ответчика иного имущества, на которое может быть впоследствии обращено взыскание.

Судом отклоняется довод ответчика о несоразмерности принятых мер заявленным исковым требованиям.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества представленный ответчиком отчет ООО «Альфа-групп» № 0253-09/09 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО «Диком», поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО «Альфа-групп» соответствующих знаний, необходимых для оценки такого имущества.

В то же время из Договора № 117 купли-продажи от 17.12.2001, заключенного между ответчиком и истцом, видно, что стоимость спорного оборудования составляет 3000000 руб.

Поскольку стоимости оборудования будет недостаточно для удовлетворения исковых требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно наложил арест в отношении акций ОАО «НЖБФ», принадлежащих ответчику,  а также запретил осуществлять регистрационные действия в отношении указанных акций.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав ООО «КТТ», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности или иного права данного общества именно на банкотару, находящуюся по адресу: г. Находка, ул. Астафьева,1.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-7700/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка