Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-7874/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7874/2008

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: Мирошниченко Р.А., доверенность б/н от 18.01.2010, удостоверение адвоката № 567,

от истца: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

апелляционное производство № 05АП-3395/2010

на определение от 06.05.2010

судьи А.К. Калягина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекан» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-7874/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекан»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

о взыскании 2082789 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Рекан» обратился с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-7874/2008 в размере 100000 руб.

         Определением от 06.05.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил в части, взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекан» 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рекан» о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

         Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неразумность размера взысканных судебных расходов, незначительную сложность дела.

Указывает на то, что представитель Тесленко Е.А. участвовала только в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции,

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 28.08.2008, 11.11.2008, поскольку указанные действия совершались представителем не в рамках представленного договора на оказание правовой помощи.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает разумными судебные расходы в сумме 50000 руб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Владсудоремонт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» 2082789 руб. суммы задолженности за выполненные по договору подряда ремонтные работы.

В судебном заседании 05.05.2009 Арбитражным судом Приморского края произведена замена ООО «Владсудоремонт» на его правопреемника – ООО «Рекан».

Решением Арбитражного суда приморского края от 12.05.2009 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Рекан» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Тесленко Е.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по истребованию с ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» суммы основного долга в размере 2082789 руб. по договору № 3/2007 от 28.02.2007 на ремонт Б/С «Лазурит», в том числе исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах истребования суммы долга, подготовить необходимые документы в арбитражный суд Приморского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по взысканию суммы долга, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 2 договора за совершение вышеуказанных действий Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100000 руб. в течение тридцати дней с момента получения взысканных денежных сумм.

Платежным поручением № 1 от 22.01.2010 истец перечислил Тесленко Е.А. 100000 руб. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2008.

Таким образом, расходы истца в сумме 100000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что представитель Тесленко Е.А. составляла исковое заявление от имени первоначального истца по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2008, 11.11.2008, 05.05.2009, в апелляционном суде 03.08.2009.

Однако ссылка суда на составление представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2008 и 11.11.2008 необоснованна, так как договор об оказании юридических услуг ООО «Рекан» был заключен с представителем только 15.09.2008, доказательств заключения представителем аналогичного договора с первоначальным истцом и оплаты его услуг в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель Тесленко Е.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.09.2008 представляла интересы ООО «Рекан» в судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2009, в судебном заседании апелляционного суда 03.08.2009.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от  27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов, в том числе вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах: при цене иска свыше 1000000 руб. – подготовка дела 5000 руб. в день, участие в суде от 5 % от суммы иска, участие в суде апелляционной инстанции – 50 % гонорара за первую инстанцию для адвоката, участвовавшего в деле.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая, что цена иска по настоящему делу составляла 2082789 руб., вознаграждение исполнителя по настоящему делу могло составить от 156209,18 руб.

Принимая во внимание размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая категорию сложности дела, апелляционная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не принимается довод ответчика о том, что Тесленко Е.А. не является адвокатом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вознаграждение представителей, не имеющих статус адвоката, в регионе меньше, чем вознаграждение адвокатов.

Не представлено ответчиком также доказательств того, что за аналогичные дела сумма вознаграждения представителей составляет менее 70000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 по делу № А51-7874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка