Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А59-474/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,115 Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-474/2010

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Собрания муниципального образования городской округ "Охинский"

апелляционное производство № 05АП-3425/2010

на определение от 13.05.2010

под председательством Джавашвили В.Н., судей Белоусова А.И., Шестопал И.Н.

по делу № А59-474/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "РН-Бурение"

к Собранию муниципального образования городской округ "Охинский"

третьи лица: Глава муниципального образования городской округ "Охинский", Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский"

о признании несоответствующими Земельному кодексу РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О защите конкуренции», Закону Сахалинской области «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области «и недействующими пункта 7.1 Приложения № 1 решения Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 26.03.2009 № 3.47-8 «Об утверждении Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков находящихся в муниципальной собственности», устанавливающего коэффициент дифференциации [Кд ] равный 0,055 на земельные участки под промышленными (производственными объектами) организациями, а также пункта 17 приложения № 2 указанного решения, устанавливающего коэффициент от зоны градостроительной деятельности на территории которого расположен арендуемый земельный участок [КЗ] равный 1,2 на земельные участки, расположенные в селах, входящих в состав муниципального образования.

            УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции», Закону Сахалинской области «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области» и недействующими пункта 7.1 Приложения № 1 решения Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 26.03.2009г. № 3.47-8 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», устанавливающего коэффициент дифференциации [Кд] равный 0,055 на земельные участки под промышленными (производственными объектами) организациями, а также пункта 17 Приложения № 2 указанного решения, устанавливающего коэффициент от зоны градостроительной деятельности на территории которого расположен арендуемый земельный участок [К3] равный 1,2 на земельные участки, расположенные в селах, входящих в состав муниципального образования.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось  от исковых требований, в связи с принятием 25.02.2010 года Собранием муниципального образования городской округ «Охинский» решения № 4.4-4, которым внесены изменения в «Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Охинский», и за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», утвержденным решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» № 3.47-8 от 26.03.2009 года, в том числе, в части изменения оспариваемых заявителем пунктов 7.1 Приложения № 1 и 17 Приложения № 2, опубликованным в газете «Сахалинский нефтяник» № 24 от 03.04.2010 года.

              Определением суда от 13.05.2010г. производство по делу в части признания несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции», Закону Сахалинской области «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за исполнение земельных участков на территории Сахалинской области» и недействующим пункта 7.1 Приложения № 1 решения Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 26.03.2009г. № 3.47-8 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», устанавливающего коэффициент дифференциации [Кд] равный 0,055 на земельные участки под промышленными (производственными объектами) организациями прекращено. При этом суд руководствовался частью 7 статьи 194 АПК РФ.

              Также судом принят отказ от заявления в части признания несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции», Закону Сахалинской области «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за исполнение земельных участков на территории Сахалинской области» и недействующим пункта 17 Приложения № 2 решения Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 26.03.2009г. № 3.47-8 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», устанавливающего коэффициент от зоны градостроительной деятельности на территории которого расположен арендуемый земельный участок [К3] равный 1,2 на земельные участки, расположенные в селах, входящих в состав муниципального образования.

Кроме того, судом с Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче заявления в суд  и судебные расходы в размере 5 797 рублей 10 копеек за оплату услуг представителя.

            Собрание муниципального образования городской округ «Охинский», не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, подало апелляционную жалобу, и просит его в этой части отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Устава муниципального образования городской округ «Охинский», принятого решением Охинского районного собрания 06.05.2005 №2.51-1 Собрание муниципального образования городской округ «Охинский» является представительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ «Охинский». Ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) заявитель жалобы указывает на то, что он как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины начиная с 31 января 2009. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судебные расходы, понесенные ООО «РН-Бурение» при оплате госпошлины за подачу заявления в суд и расходы по уплате услуг представителя взысканию с него не подлежат.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От ООО «РН-Бурение» поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда лишь в части взыскания судебных расходов.

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Как видно из материалов дела, Общество «РН-Бурение» просило взыскать судебные расходы в размере 7 797 рублей 10 копеек, понесенные им в связи с направлением своего сотрудника в командировку для участия в предварительном судебном заседании, его проживанием в гостинице, а также по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд в размере 2000 руб.

              Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения уменьшил сумму судебных расходов, связанных с оплатой участия представителя до 5 797 руб. 10 коп, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд взыскал с ответчика в полном объеме.

              Обращаясь с апелляционной жалобой, Собрание просит его отменить, полагая, что оно как представительный орган местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, соответственно с него не могут быть взысканы ни судебные расходы по оплате услуг представителя, ни расходы по госпошлине при подаче заявления в арбитражный суд.

              Отклоняя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

       Так, в пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

              Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

              Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

              В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

      Таким образом, освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

              Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

              На основании вышеизложенного Собрание муниципального образования городской округ «Охинский»,  обжалуя судебный акт в части взыскания с нее в пользу Общества «РН-Бурение» судебных расходов в сумме 2 000 руб. и в сумме 5 797 руб. 10 коп, не учитывает, что судом первой инстанции за счет ответчика  возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы.

              Проверив правильность определения судом первой инстанции суммы судебных расходов с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, тем более, ответчик не привел суду ни одного довода, относительно их завышения либо  чрезмерности, сославшись лишь на пп.1.1 части 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

              При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в части взыскания судебных расходов.

       В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

    Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2010г. по делу №А59-474/2010 в части взыскания с Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 23 от 29.12.2009 года и судебных расходов в размере 5 797 рублей 10 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева