Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-15708/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15708/2009

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представители Конова Я.Н., доверенность б/н от 23.04.2010, и Самсонова Е.А., доверенность № 6 от 08.02.2010, от ответчика: представитель Колокольцева Н.А., доверенность б/н от 14.01.2010, удостоверение адвоката № 381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток»

апелляционное производство № 05АП-3190/2010

на определение от 06.05.2010

судьи С.Н. Шклярова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШЭН МЭЙ» о применении обеспечительных мер

по делу № А51-15708/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШЭН МЭЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток»

о взыскании 30134232,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЭН МЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» о взыскании 30134232,52 руб., в том числе 24689052,38 руб. основного долга по договору строительного подряда № 2 от 07.02.2007, 2796274,90 руб. задолженности по уточненным объемам работ и 2468905,24 руб. штрафа.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 27.

Определением от 06.05.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления в силу решения суда совершать действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 27.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что объект незавершенного строительства, в отношении которого вынесены обеспечительные меры, не зарегистрирован как объект недвижимости, не является предметом спора по иску, у истца отсутствуют правовые основания претендовать на вещные права на объект строительства, принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Ссылается на наличие у подрядчика права на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм по договору подряда, а также на то, что заказчиком подана заявка на регистрацию спорного объекта незавершенного строительства в собственность под другим адресом при этом у генподрядчика какие-либо денежные средства или иное имущество, на которое можно наложить арест, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации права собственности серии 25-АБ № 418135 от 24.06.2010, изготовленного после вынесения обжалуемого судебного акта. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184-185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленный документ к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с приложением справки об изменении адреса объекта. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его, к материалам дела приобщены письменный отзыв на апелляционную жалобу и справка.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору подряда, однако заявленные меры направлены на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства, созданного в результате исполнения указанного договора.

 В случае удовлетворения исковых требований ООО «ШЭН МЭЙ» обращение взыскания будет осуществляться в отношении имущества ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток», в то время как право собственности на объект незавершенного строительства, как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 418135, зарегистрировано за заказчиком строительства – ООО «Жилкапинвест».

Оформление заказчиком права собственности на объект незавершенного строительства не влияет ни на возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с генерального подрядчика, ни на право истца на удержание результата работ по договору строительного подряда, поскольку оформление права собственности не влечет автоматического перехода фактического владения, кроме того в силу п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по регистрации за собой права собственности на спорный объект, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, определением от 06.05.2010 наложен арест на объект незавершенного строительства – здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 27, в то время как согласно справке Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 03.06.2010 № 14598сп объекту незавершенного строительства – «Жилому дому № 27 по ул. Ватутина 71б мкр. в г. Владивостоке» зарезервирован почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4в.

Являются обоснованными и доводы заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 работы на объекте незавершенного строительства выполнены на общую сумму 93682934,92 руб., в то время как исковые требования заявлены в размере 24689052 руб. основного долга по договору строительного подряда и 2468905 руб. штрафа за несвоевременную оплату.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 по делу № А51-15708/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ШЭН МЭЙ» о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 27, отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка