Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-1624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1624/2010

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей:  Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ЗАО «Ролиз»: представитель Казакова Н.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Кузнецова Н.Л по доверенности от 08.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года. удостоверение № 650182 сроком действия до 31.12.2014;

Шемина О.Н. по доверенности от 08.06.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 650009 сроком действия до 31.12.2014;

Цыбочкина А.В. по доверенности от 03.03.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 649686 сроком действия до 31.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3304/2010

на решение от 05.05.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-1624/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО «Ролиз»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ролиз» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – «налоговой орган», «инспекция») от 12.11.2009, № 76/1 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сбора за пользование объектами водных биоресурсов за 2008 год в сумме 22836830 руб., пени в размере 5241162 руб., а также в части предложения внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением суда от 04.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие у заявителя права на применение пониженной ставки сбора, установленной пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, для применения пониженной ставки доля дохода от реализации добытой рыбной продукции подлежит определению за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на вылов водных биологических ресурсов. Согласно доводам налогового органа, Общество неправомерно представило в подтверждение права на применение пониженной ставки сбора в 2008 году данные по итогам деятельности за 2008 год. Поскольку по итогам 2007 года Общество не соответствовало критериям отнесения его к рыбохозяйственным организациям, оно не имело права применять пониженную ставку при исчислении сбора за пользование водными биологическими ресурсами в 2008 году.

Общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что им выполнено условие, установленное пунктом 7 статьи 333.3 Кодекса, для признания его рыбохозяйственной организацией в целях главы 25.1 НК РФ и применения пониженной ставки сбора, решение суда от 05.05.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ролиз» зарегистрировано 27.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 2092536024645, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № 003167757.

С 09 сентября 2009 года ЗАО «Ролиз» является правопреемником ЗАО «Рыбоколхоз «Дальневосточная база рыболовства», которое с 18.05.2009 прекратило деятельность в результате присоединения к ЗАО «Ролиз».

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2008 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в т.ч. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №76 от 11.09.2009.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение №76/1 от 12.11.2009 о привлечении ЗАО «Ролиз» к налоговой ответственности на основании которого в числе других налогов и сборов были доначислены: штраф в размере 4 567 366,0 руб. за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов; пеня по сбору за пользование объектами  ВБР  в  размере  5 241 162,0 руб.; сбор за пользование объектами ВБР в размере 22 836 830 руб.

Основанием к доначислению сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки сбора, установленной пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 29.01.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части штрафа, в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 121-126).

Не согласившись с выводами налогового органа, содержащимися в решении №76/1 от 12.22.2009, Общество оспорило доначисление сбора за пользование объектами ВБР в размере 22836830 руб. и пени в сумме 5241162руб.

Решением суда от 05.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества и налогового оргнана, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суть спора между Обществом и Инспекцией сводится к разногласиям по вопросу о периоде, за который необходимо производить расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе Общества от реализации товаров (работ, услуг) для целей применении Обществом пониженной ставки сбора, установленной пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению, налогового органа расчет необходимо производить по данным года, предшествующего году получения Обществом разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть по данным 2007 года, в котором заявитель по мнению налогового органа не соответствовал критериям отнесения его к рыбохозяйственным организациям. Общество полагает, что при расчете возможно использовать данные текущего, то есть 2008 года.

В период возникновения обязанности заявителя по уплате сбора норма пункта 7 статьи 333.3 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, в соответствии с которой ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи,  для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Спор о том, что Общество не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, между участвующими в деле лицами отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 7 рассматриваемой правовой нормы в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ в целях главы 25.1 Кодекса рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

При этом названной нормой не предусмотрено условие об определении доли такого дохода рыбохозяйственных организаций по итогам календарного года, предшествующего году выдачи разрешения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение права на льготу в 2008 году налогоплательщик представил сведения о доле выручки от реализации добытых объектов водных биоресурсов и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации, которая составила 85,1 %.

Данное обстоятельство подтверждено представленными к выездной проверке и в материалы дела бухгалтерскими документами Общества, выводами проверяющих, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, и не оспаривается налоговым органом в ходе апелляционного производства.

Установив, что выручка Общества от реализации добытых объектов водных биологических ресурсов и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2008 году составила 85,1%, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение Обществом пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов  в спорном периоде.

Учитывая, что пункт 7 статьи 333.3 Кодекса не содержит условие о периоде, за который необходимо производить расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе организации от реализации товаров (работ, услуг), коллегия приходит к выводу о том, что решение налогового органа о доначислении сбора и пеней за несвоевременную уплату сбора не соответствует  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 05.05.2010 по делу № А51-1624/2010 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова