Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-3325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3325/2010

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Корсун О.П., доверенность от 10.12.2009, удостоверение адвоката № 411

от ответчика:  представитель Путкина С.Ю., доверенность № 1.31-200 от 03.02.02010, удостоверение   № 871

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальморгеология"

апелляционное производство № 05АП-3307/2010

на решение от 05.05.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3325/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальморгеология"

к Администрации Находкинского городского округа

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальморгеология» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа о признании за собой права собственности на двухэтажное нежилое здание столовая-контора 1985 года постройки общей площадью 243,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Находка, поселок Авангард, улица Ливадийская, 2.

Решением от 05.05.2010  Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Дальморгеология» обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не применил  нормы Положения об основах организации местного самоуправления в РФ на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента от 26.101993 № 1760, а также нормы Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Заявитель полагает, что прямая продажа имущества не была запрещена ранее действовавшим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Находкинского городского округа доводы апелляционной жалобы  опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка от 06.12.1992 №135 был утвержден план приватизации Дальневосточного государственного предприятия по морским геологическим работам «Дальморгеология» (ГГП «Дальморгеология»). Согласно данному плану в состав имущества, исключаемого из уставного капитала акционерного общества, вошло здание столовой, являющееся объектом социально-культурной сферы (акт оценки стоимости имущества ГГП «Дальморгеология» по состоянию на 01.07.1992). В результате приватизации ГГП «Дальморгеология» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Дальморгеолигия» (АООТ «Дальморгеология»).

Постановлением Комитета по управлению  имуществом  администрации г. Находки от 04.07.1995 №78 была утверждена продажная цена здания столовой-конторы в п. Авангард в сумме 9,5 млн. руб.

04.07.1995 между Фондом имущества г. Находка и акционерным обществом «Дальморгеология» был заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 16 672 167 рублей, в том числе здание столовой-конторы в п. Авангард стоимостью 9 500 000 рублей.

Согласно государственному акту (реестровый номер 2996) на основании постановления главы администрации г. Находки №1829 от 20.11.1995 г. за АООТ «Дальморгеология» на праве бессрочного (постоянного) пользования был закреплен земельный участок площадью 0,301 гектаров земель под существующий магазин, столовую и объекты промбазы в районе пос. Авангард.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортами спорное здание столовая-контора было введено в эксплуатацию 1985 г., является двухэтажным, находится по адресу: г. Находка, пос. Авангард, ул. Ливадийская, 2, имеет площадь 243, 9 кв.м. и инвентарный номер 05:414:001:010443130.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра)  от 05.03.2008 №И31/08-0389 спорное здание-контора расположено на земельном участке, предоставленном АООТ «Дальморгеология» (в настоящее время истец), земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 25:31:05:00 05:0122

Поскольку истец не имеет оригинал договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с Фондом имущества г. Находки, а сам Фонд имущества г. Находки 07.04.2003 был ликвидирован, истец, не имея возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на приобретенный объект, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи  от 04.07.1995, законодательством не было предусмотрена возможность  продажи предприятию, созданному в порядке приватизации, имущества, не вошедшего в уставной капитал.

Из материалов дела следует, что государственное предприятие «Дальморгеология» приватизировано в 1992 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", и Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

В силу указанных нормативных актов, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Спорное имущество не было включено в уставной капитал при создании  ОАО «Дальморгеология», а было передано ему в силу договора купли-продажи от 04.07.1995.

Давая оценку указанному договору, суд первой инстанции  правильно указал на его несоответствие требования законодательства о приватизации, а  именно Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", которым не была предусмотрена прямая продажи имущества предприятию.

Кроме этого, указанный договор не содержит характеристик (адрес, площадь). Позволяющих индивидуализировать объект, передаваемый по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинений) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 07.03.1995 N 235) передаче подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в введении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий.

Решением о передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность является утверждение плана приватизации предприятий (пункт 3 Постановления).

Согласно плану приватизации истца, утвержденного постановлением комитета по управлению государственным имуществом г. Находка № 135, спорное здание столовой как объект социально-культурной сферы был исключен из уставного капитала вновь создаваемого общества и передан в муниципальную собственность г. Находки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие значения для дела, доводы заявителя о том, что спорное имущество строилось за счет средств предприятия для обслуживания его сотрудников, находится на единой территории, принадлежащей истцу и должно было быть включено в уставной капитал при  создании общества.

В рамках заявленных исковых требований истцом не оспаривается законность факта не включения спорного имущества в уставной капитал при приватизации государственного предприятия.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2010 года по делу №А51-3325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка