Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А24-5252/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5252/2007

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-3403/2010

на определение от 07.05.2010  

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-5252/2007 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению арбитражного управляющего Трикиши Вячеслава Николаевича о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Мильковского муниципального унитарного предприятия «Заказчик» (ОГРН 1024101215995, ИНН 4106004683) в размере 880.873руб.45коп.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.06.2008 Мильковское муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 50.000руб. за счет имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2008,  от 20.02.2009,  от 19.06.2009,  от 03.07.2009,  от 06.10.2009,  от 27.10.2009,  срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Определением от 02.02.2010 Арбитражного суда Камчатского края конкурсное производство в отношении Мильковского муниципального унитарного предприятия «Заказчик» завершено.

В последующем арбитражный управляющий Трикиша Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) вознаграждения в размере 950 000руб. за период процедуры конкурсного производства (с 04.07.2008 по 02.02.2010).

Определением суда от 07 мая 2010 года с Федеральной налоговой службы (ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Трикиши Вячеслава Николаевича взыскано  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Мильковского муниципального унитарного предприятия «Заказчик» (ОГРН 1024101215995, ИНН 4106004683) в размере 950 000 рублей.

Не согласившись с определением суда,  МИФНС РФ № 3 по Камчатскому краю  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на нарушение арбитражным управляющим положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сроке проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства.   По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание изменения, внесенные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.12.2008.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что производство по делу №А24-5252/2007 о признании несостоятельным (банкротом) Мильковского муниципального унитарного предприятия «Заказчик» возбуждено и конкурсное производство открыто до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, заявление Трикиши Вячеслава Николаевича обоснованно рассмотрено по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Трикишу Вячеслава Николаевича обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Трикиши Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.  

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Трикиши Вячеслава Николаевича с Федеральной налоговой службы.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2010 по делу № А24-5252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 3 по Камчатскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова