Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-6845/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6845/2010

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Миленина В.В., доверенность б/н от 15.11.2009, удостоверение адвоката № 1358,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»

апелляционное производство № 05АП-3185/2010

на определение от 18.05.2010

судьи Шклярова С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» об обеспечении иска

по делу № А51-6845/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»

к Открытому акционерному обществу «Черниговский комбикормовый завод»

о взыскании 7799418 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Черниговский комбикормовый завод» о взыскании 7799418 руб. на основании договора хранения от 15.02.2009.

17.05.2010 истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику: здания цехов (маслоцех, дробильный цех, экструдерный цех, цех АКД) общей площадью 2091,50 кв.м (лит. Е, El, Е2, ЕЗ, Е4, Е5), расположенные по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Черниговка, ул. Элеваторная, 10; здание - прирельсовый склад общей площадью 401,6 кв. м (лит. Д), расположенное по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Черниговка, ул. Элеваторная, 10. Также в указанном заявлении истец просит запретить ответчику отчуждать здание, часть здания, земельный участок и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением от 18.05.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уменьшение согласно данным бухгалтерского баланса объема имущества и денежных средств ответчика, наличие обременения имущества ипотекой, в связи с чем, по мнению истца, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора.

Полагает, что наличие ареста не нарушает прав банка как залогодержателя имущества ответчика, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств перед банком, кроме того, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Указывает на возникновение у истца существенного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» также разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик принимает меры, направленные на уменьшение своего имущества.

Однако представленный истцом баланс ответчика не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества.

Доводы истца об уменьшении объема имущества и денежных средств ответчика не подтверждаются представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ответчика, составленным по состоянию на 31.12.2009. Как следует из указанного документа, с уменьшением основных средств на 245000 руб., напротив, увеличились оборотные активы общества на 5630000 руб., в том числе запасы на 1765000 руб., чистая прибыль в отчетном периоде согласно отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 416000 руб.

Довод истца о причинении ему в случае непринятия судом обеспечительных мер значительного ущерба был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2010 № 06/007/2010-294, № 06/007/2010-293 следует, что объекты, на которые просит наложить арест истец, находятся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В случае принятия обеспечительных мер в виде ареста указанных объектов, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение, залогодержатель будет фактически лишен права обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание отсутствие у него права на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Кроме того, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справки ООО «Геолого-геодезический центр» о стоимости имущества, на которые просит наложить арест истец, не могут быть приняты в качестве доказательств соразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям, поскольку носят информационный характер и не являются отчетом об оценке рыночной стоимости объектов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 по делу № А51-6845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка