Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А51-1191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охоты «Барс») требований и условий по охране и воспроизводству объектов животного мира, коллегией отклоняется в силу следующего.

Предмет и основания внеплановых мероприятий по контролю в спорный на момент проведения проверки 17.07.2008 определялись пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».  Обращение Думы Пограничного муниципального района Приморского края от 24.04.2008 № 420, на которое ссылается управление как содержащее сведения о незаконном использовании объектов животного мира на территории Барабаш-Левадинского сельского поселения, в том числе со стороны ОООиР «Приморская школа правильной охоты «Барс», и письмо Законодательного собрания Приморского края от 26.05.2008 № 11-17/143, не содержат жалоб и ссылок на конкретные незаконные действия именно ОООиР «Приморская школа правильной охоты «Барс» по использованию объектов животного мира на спорной территории. Указанными документами только поставлен вопрос о сохранности животного мира на 56 тыс. га принадлежащих заявителю, что само по себе не может быть расценено как основание для проведения в отношении ОООиР «Приморская школа правильной охоты «Барс» внеплановых мероприятий по контролю в смысле пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ на основании поступившей информации о незаконных действиях организации.

Кроме того, проверка, проводимая в отношении ОООиР «Приморская школа правильной охоты «Барс» 17.07.2008 носила характер плановой еще и потому, что проверялся не только заявитель, но и другие охотничьи организации Пограничного района. Как обоснованно указал суд первой инстанции, о плановом характере проверки организации, проводимой в период с 15.07.2008 по 17.07.2008, свидетельствует также то обстоятельство, что в приказе от 09.07.2008 № 26 и уведомлении от 09.07.2008 № 52-01-01/255 отсутствуют указания на внеплановый характер. В самом акте проверки от 17.07.2008 информации о проведении внепланового мероприятия по контролю также не содержится.  В уведомления от 09.07.2008 № 52-01-01/255, напротив, указано о проведении на основании решения Думы Пограничного муниципального района от 24.04.2008 № 420 комплексной проверки организации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий управления по включению ОООиР «Приморская школа правильной охоты «Барс» в сводный план проверок предпринимательства на 2010 год  как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В порядке части 5 статьи 201 АПК РФ суд правомерно обязал управление устранить допущенные нарушения путем исключения ОООиР «Приморская школа правильной охоты «Барс» из сводного плана проверок предпринимательства на 2010 года.

Апелляционную жалобу в части доводов о незаконном взыскании судом с управления в пользу ОООиР «Приморская школа правильной охоты «Барс» госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. коллегия также находит не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

Действительно, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

Таким образом, не смотря на то, что с 29.01.2009 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, тем не менее, в соответствии со статьей 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, и возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося спора.

Отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора (истцом и ответчиком), а не между стороной и государством.

        При этом суд, взыскивая с ответчика (государственного органа) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в виде оплаты госпошлины.

         То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

         Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, уплаченная ОООиР «Приморская школа правильной охоты «Барс» государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 29.04.2010 по делу № А51-1191/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац