Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А51-20134/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А51-20134/2005

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                      Дело

№ А51-20134/2005 26-360/28б

16 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - представитель Лютиков Е.Г. (доверенность № ДЭК-20-15/216Д от 01.01.2010, паспорт)

Арбитражный управляющий Гуськов И.Б. (паспорт)

от уполномоченного органа - представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность № 12-45-266 от 03.02.2010, служебное удостоверение УР № 648976)

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2940/2010 на  определение от 20.04.2010

судьи О.В. Васенкопо делу № А51-20134/2005 26-360/28б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к Михайловскому муниципальному унитарному предприятию по благоустройству о признании несостоятельным (банкротом), жалоба на неправомерное бездействие конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2006 Михайловское муниципальное унитарное предприятие по благоустройству признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуськов Игорь Борисович.

В арбитражный суд 22 марта 2010 года обратился уполномоченный орган с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Михайловского муниципального унитарного предприятия по благоустройству И.Б. Гуськова в части предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.04.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Михайловского муниципального унитарного предприятия по благоустройству И.Б. Гуськова в части предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

Не согласившись с определением суда,  МИФНС России № 9 по Приморскому краю  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что   за период конкурсного производства конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме; из общей суммы дебиторской задолженности в размере 28006,65 тыс. руб. взыскано только 8914,52 тыс. руб. (31,83%); необоснованно списана дебиторская задолженность  в сумме 11665,53 тыс. руб. и в сумме 6646,786 руб.; двумя привлеченными специалистами работа по взысканию дебиторской задолженности осуществлялась ненадлежащим образом и не в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствуют погашению требований уполномоченного органа и нарушают его права и законные интересы.    

В заседании суда апелляционной инстанции   представитель уполномоченного органа просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, представил на обозрение суда материалы СМИ. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы арбитражного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 30 407 тыс. руб., в том числе - дебиторская задолженность балансовой стоимостью в сумме             28 006,65 тыс. руб.

Для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на договорной основе в 2006 году привлечены два юриста, а также - специалист по работе с неплательщиками. Установлен размер вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 15000 руб. ежемесячно.

В ходе конкурсного производства по договору уступки права требования от 16.12.2008 реализована дебиторская задолженность в размере 1 501,85 тыс. руб., задолженность в размере 11 665,53 тыс. руб. - списана в связи с невозможностью взыскания и истечением срока исковой давности.

В результате мероприятий, выполненных конкурсным управляющим и привлеченными специалистами, за период конкурсного производства подготовлено и  предъявлено  в судебные органы 1 255 исковых заявлений на сумму 8 315 347 руб., из них взыскано 5 740 597,49 руб., исполнено решений судов на сумму                  5 142 393 руб. Основными дебиторами должника являлись физические лица с задолженностью по коммунальным платежам.

Из денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации имущества (транспорт, объект недвижимости, дебиторская задолженность) и мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в период конкурсного производства погашена задолженность по текущим денежным обязательствами должника в сумме 4 451 122,15 руб., в том числе по заработной плате и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные  государственные фонды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  принятые в период конкурсного производства конкурсным управляющим меры, направленные   на поиск и возврат имущества должника, соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также несвоевременность предъявления требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

Размер дебиторской задолженности от принудительного и добровольного взыскания составляет 5740597,49 руб.   До настоящего времени работа по взысканию дебиторской задолженности не завершена, в том числе и по причине значительного количества должников по коммунальным платежам  (физических лиц).

Таким образом, сопоставив объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, выполненных привлеченными конкурсным управляющим в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специалистами в период с 2006 года, с размером выплаченного им вознаграждения, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности и необоснованности понесенных должником данных расходов. Не представлено уполномоченным органом и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего Михайловского муниципального унитарного предприятия по благоустройству И.Б. Гуськова.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 по делу № А51-20134/2005 26-360/28б оставить без изменения, апелляционную жалобу  МИФНС России № 9 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова