Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А59-1016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1016/2010

 16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

ООО "Восток-Авто" и  Сахалинская таможня явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3502/2010

на решение от 14.05.2010г.

по делу № А59-1016/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Восток-Авто"

к Сахалинской таможне

об оспаривании решения от 16.12.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД №10707030/180909/П003519

           УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Авто" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 16.12.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/180909/П003519.

Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 14.05.2010 решение Сахалинской таможни от 16.12.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/180909/П003519, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с вынесенным решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 14.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-Авто". По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Таможенный орган указывает, что декларант, предъявляя документы, не в полном объеме исполнил свою обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости. Так в коммерческих документах отсутствуют сведения о техническом состоянии товара, о пригодности к дальнейшей эксплуатации его узлов и агрегатов, а сведения такого рода, по мнению заявителя жалобы, для ввозимого товара имеют весомое значение при формировании цены, и их указание является  обязательным при применение первого метода таможенной оценки. Также в инвойсе отсутствует выделение из цены сделки денежной суммы (расходов), подлежащих уплате при продаже товаров на экспорт в Россию, за их погрузку в порту отгрузки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Восток-Авто" и  Сахалинская таможня явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

ООО "Восток-Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании ГТД № 10707030/180909/П003519 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:

- бывший в эксплуатации двухосный рефрижераторный полуприцеп для грузового автомобиля с седельным креплением, Мицубиси, модель АR238А, 1993 г/в, номер рамы АR238А-0398, цвет серый, грузоподъемность 18000 кг, вес 7560 кг, полная масса 25560 кг, габаритные размеры 12,06х2,49х3,78 (товар № 1);

- бывший в эксплуатации бортовой полуприцеп с седельным креплением, Фуджи, модель TS1433, 1989 г/в, номер рамы TS1433-549, цвет серый, грузоподъемность 19500 кг, вес 6460 кг, полная масса 25960 кг, габаритные размеры 11,99х2,49х3,10 (товар № 2);

- бывший в эксплуатации дизельный двигатель от грузового автомобиля Исудзу, с навесным оборудованием, модель 10РС1, номер двигателя 949686, V=15014 см³ (товар № 3). Как видно из материалов дела, на основании ГТД                                                № 10707030/180909/П003519 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:

- бывший в эксплуатации двухосный рефрижераторный полуприцеп для грузового автомобиля с седельным креплением, Мицубиси, модель АR238А, 1993 г/в, номер рамы АR238А-0398, цвет серый, грузоподъемность 18000 кг, вес 7560 кг, полная масса 25560 кг, габаритные размеры 12,06х2,49х3,78 (товар № 1);

- бывший в эксплуатации бортовой полуприцеп с седельным креплением, Фуджи, модель TS1433, 1989 г/в, номер рамы TS1433-549, цвет серый, грузоподъемность 19500 кг, вес 6460 кг, полная масса 25960 кг, габаритные размеры 11,99х2,49х3,10 (товар № 2);

- бывший в эксплуатации дизельный двигатель от грузового  автомобиля Исудзу, с навесным оборудованием, модель 10РС1, номер двигателя 949686, V=15014 см³ (товар № 3).

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 500 000  японских йен, в подтверждение которой декларант представил контракт № 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009, приложение № 1 от 05.09.2009 к контракту, инвойс (счет) № 01 от 05.09.2009, акт приема-передачи от 05.09.2009 к приложению № 1 от 05.09.2009 к контракту, коносамент № ВА-07 от 14.09.2009.

Как видно из материалов дела, на основании ГТД                                                № 10707030/180909/П003519 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:

- бывший в эксплуатации двухосный рефрижераторный полуприцеп для грузового автомобиля с седельным креплением, Мицубиси, модель АR238А, 1993 г/в, номер рамы АR238А-0398, цвет серый, грузоподъемность 18000 кг, вес 7560 кг, полная масса 25560 кг, габаритные размеры 12,06х2,49х3,78 (товар № 1);

- бывший в эксплуатации бортовой полуприцеп с седельным креплением, Фуджи, модель TS1433, 1989 г/в, номер рамы TS1433-549, цвет серый, грузоподъемность 19500 кг, вес 6460 кг, полная масса 25960 кг, габаритные размеры 11,99х2,49х3,10 (товар № 2);

- бывший в эксплуатации дизельный двигатель от грузового  автомобиля Исудзу, с навесным оборудованием, модель 10РС1, номер двигателя 949686, V=15014 см³ (товар № 3).

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 500 000  японских йен, в подтверждение которой декларант представил контракт № 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009, приложение № 1 от 05.09.2009 к контракту, инвойс (счет) № 01 от 05.09.2009, акт приема-передачи от 05.09.2009 к приложению № 1 от 05.09.2009 к контракту, коносамент № ВА-07 от 14.09.2009.

Как видно из материалов дела, на основании ГТД                                                № 10707030/180909/П003519 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:

- бывший в эксплуатации двухосный рефрижераторный полуприцеп для грузового автомобиля с седельным креплением, Мицубиси, модель АR238А, 1993 г/в, номер рамы АR238А-0398, цвет серый, грузоподъемность 18000 кг, вес 7560 кг, полная масса 25560 кг, габаритные размеры 12,06х2,49х3,78 (товар № 1);

- бывший в эксплуатации бортовой полуприцеп с седельным креплением, Фуджи, модель TS1433, 1989 г/в, номер рамы TS1433-549, цвет серый, грузоподъемность 19500 кг, вес 6460 кг, полная масса 25960 кг, габаритные размеры 11,99х2,49х3,10 (товар № 2);

- бывший в эксплуатации дизельный двигатель от грузового  автомобиля Исудзу, с навесным оборудованием, модель 10РС1, номер двигателя 949686, V=15014 см³ (товар № 3).

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 500 000  японских йен, в подтверждение которой декларант представил контракт № 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009, приложение № 1 от 05.09.2009 к контракту, инвойс (счет) № 01 от 05.09.2009, акт приема-передачи от 05.09.2009 к приложению № 1 от 05.09.2009 к контракту, коносамент № ВА-07 от 14.09.2009.

Декларант заявил таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – в размере 500 000 японских йен, в подтверждение которой декларант представил контракт № 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009, приложение № 1 от 05.09.2009 к контракту, инвойс (счет) № 01 от 05.09.2009, акт приема-передачи от 05.09.2009 к приложению № 1 от 05.09.2009, коносамент № ВА-07 от 14.09.2009.

Как следует из материалов дела, Сахалинская таможня установила, в ходе осуществления таможенного контроля, что сведения, используемые декларантом,  не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Таможенным органом также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, был сделан запрос. Обществу, на основании запроса от 21.09.2009 № 1, необходимо было представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

Декларант, во исполнение запроса таможенного органа, представил пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, копии запроса № 1 от 12.10.2009 в адрес контрагента с ответом от 23.10.2009, копию бухгалтерской справки от 19.10.2009, оригинал контракта № 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009, оригинал приложения № 01 от 05.09.2009, оригинал акта приема-передачи от 05.09.2009, оригинал инвойса № 01 от 05.09.2009. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу было направлено мотивированное обоснование.

Таможенный орган, на основании всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, провел дополнительный анализ, в результате которого не усмотрел правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

 На основании вышеизложенного Сахалинская таможня 29.10.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения, изложенного в дополнении № 2 к ДТС-1, Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно:

- заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе;

- представленный декларантом контракт сам по себе не определяет описательные характеристики товара (количество, наименование), который может быть поставлен в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям данной сделки. Данный контракт может рассматриваться только как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных эти соглашением;

- приложение № 01 к контракту также не подтверждает заключение договора купли-продажи, так как в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;

- в коммерческих документах отсутствуют сведения о техническом состоянии товара, о пригодности к дальнейшей эксплуатации его узлов и агрегатов;

- непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган решением от 16.12.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров равную 373 437 рублям 57 копейкам, применив резервный метод, и откорректировав ее по ДТС-2 и КТС,  поскольку декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением таможни от 16.12.2009 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей