Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А51-6883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А51-6883/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6883/2010 

16 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 02.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 241212 сроком действия до 15.02.2015; Шаповалов Дмитрий Семенович лично, свидетельство от 05.10.2004 серия 25 № 02205951; от ИП Шаповалова Дмитрия Семеновича: Деева С.Н. по доверенности от 27.04.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3498/2010

на решение от 24.05.2010 судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-6883/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Шаповалова Дмитрия Семеновича

к Находкинской таможне

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Дмитрий Семенович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни в порядке ведомственного контроля от 10.02.2010 № 10714000/100210/17 и понуждении ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Д.А. Шаповалова путем принятия поданной им 18.01.2010 в таможенный пост Морской порт Восточный грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10714040/180110/0000532 и осуществления выпуска товаров, заявленных в ГТД № 10714040/180110/0000532, не позднее трех дней со дня принятия решения судебного решения. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 рублей.

Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение таможенного органа и обязал Находкинскую таможню в течение трех дней, с даты принятия решения, принять поданную ранее предпринимателем ГТД №10714040/180110/0000532. Судебные издержки взысканы в сумме 20200 рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный оран обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС - 4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе». При этом, никаких ссылок на то, что если шины б/у не утратили потребительских свойств, они не подпадают под данный перечень (указанный код и наименование определяет весь перечень шин б/у) нет. В данном случае, автомобильные шины б/у к товарам для потребления не относятся и при ввозе они являются отходами. Апеллянт полагает, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении и классифицируемых в подсубпозиции 4012 20 000 ТН ВЭД ТС, должен осуществляться при представлении лицензии Минпромторга России без наличия каких-либо исключений. Таможенный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению (главенство норм международного договора над законодательными актами Российской Федерации) и применении закона, не подлежащего применению (применение норм Российской Федерации, по которым международным договором установлено иное). Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на заключение экспертизы ТПП города Находка от 21.03.2010 №63-03/10. Из содержания ответа Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества следует, что заключения о пригодности к эксплуатации шин и покрышек пневматических выдаются испытательными центрами и лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлен письменный отзыв.

Представитель ИП Шаповалова Дмитрия Семеновича обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по ведению дела в апелляционной инстанции и просит взыскать с Находкинской таможни 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Шаповалов Дмитрий Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250827900035.

Во исполнение контракта от 29.12.2009 № С/41, заключенного между предпринимателем Д.С. Шаповаловым (Россия) и компанией «MEEL Со LTD» (Япония), на территорию России в январе 2010 ввезен товар - шины пневматические резиновые для автомобиля бывшие в употреблении, и колеса, бывшие в употреблении на общую сумму 3 447 долларов США, общим весом 12099 кг.

В целях таможенного оформления ввезённого товара декларант подал в Находкинскую таможню ГТД№ 10714040/180110/0000532.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, 18.01.2010 указанная выше ГТД принята должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Восточный, что подтверждается отметкой о принятии на описи документов к ГТД и в прилагаемых к ней документах. Заявителем осуществлен банковский перевод денежной суммы в счет уплаты таможенной пошлины за ввезенный товар в размере 360 000 рублей.

В порядке ведомственного контроля, 10.02.2010 начальником Находкинской таможней вынесено решение № 10714000/100210/17, согласно которого решение таможенного поста Морской порт Восточный, выразившееся в принятии ГТД № 10714040/180110/0000532 без лицензии Минпромторга России либо разъяснения Минпромторга России оформление указанного товара не было произведено, ГТД № 10714040/180110/0000532 была возвращена заявителю с отметкой от 17.02.2010 о том, что ГТД считается не поданной и со ссылкой на вышеназванное решение таможенного органа.

Не согласившись с отказом в принятии ГТД, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 названной статьи). Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Основания для непринятия таможенной декларации предусмотрены п. 2 ст. 132 ТК РФ. В числе таких оснований названо не указание в таможенной декларации необходимых сведений, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, непредставление документов, необходимых для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с п. 5 ст. 131 Кодекса.

Основанием к отказу явилось непредставление документов, необходимых для таможенного оформления товара, а именно лицензии Минпромторга России,  со ссылкой на несоблюдение декларантом положений части 2 статьи 132 ТК РФ.

Апеллянт указал на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС-4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе», в связи,  с чем полагает,  необходимым предоставление лицензии Министерства промышленности и торговли РФ при таможенном декларировании ввезенного товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе, письмо Секретаря Комиссии таможенного союза от  14.04.2010 № КТС/06-382, коллегия апелляционного суда  установила, что ввоз на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза   на  таможенную   территорию   таможенного   союза,   вывоза  с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с  третьими  странами,  утвержденного  решением  Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №19 и решением Комиссии таможенного союза №132.

Из указанного выше письма, так же следует, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию     с     Федеральной     службой     по     экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.

Кроме того, указанный вывод подтверждается