Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А51-10687/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10687/2009

 16 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ИП Лопанова А.Н. – Лопанов А.Н. лично (паспорт), Костин А.М. (дов. № 25-01/955701 от 13.08.2007, уд. № 1691);

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на Амуре Хабаровского края – представитель не явился;

от ИП Чернова И.Ю. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на Амуре Хабаровского края

апелляционное производство № 05АП-3004/2010

на определение от 03.03.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10687/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на Амуре Хабаровского края

к ИП Чернову И.Ю., ИП Лопанову А.Н.

о взыскании убытков в сумме 1 046 658 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск – на – Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Лопанова Александра Николаевича убытков в сумме 1 046 658 руб. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Чернов Игорь Юрьевич заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., индивидуальный предприниматель Лопанов Александр Николаевич заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009, оставленном в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск – на – Амуре Хабаровского края о взыскании с ответчиков убытков отказано, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, рассмотрение ходатайства индивидуального предпринимателя Лопанова Александра Николаевича о взыскании с истца судебных расходов в сумме 67 000 руб. отложено в судебное заседание на 02.12.2009. Определениями суда рассмотрение ходатайства индивидуального предпринимателя Лопанова Александра Николаевича откладывалось на 25.02.2010.

Определением от 03.03.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на Амуре Хабаровского края в пользу ИП Лопанова А.Н. взыскано 67 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск – на – Амуре Хабаровского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в командировочных удостоверениях. В акте о выполнении правовых услуг № 1-0043:Г-09 от 23.11.2009 не указан перечень оказанных правовых услуг, отсутствуют виды работ, выполненных исполнителем. Считает, что при определении размера судебных расходов нарушен принцип разумности.

Лопанов А.Н. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск – на – Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик по заявленному ходатайству не возражал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления ИП Лопановым А.Н. представлены договор № 0043:Г-09 от 25.07.2009, приказ № 0068 от 25.07.2009, счет-фактура № 0082 от 25.07.2009, счет-фактура № 0128 от 15.09.2009, командировочные удостоверения, счет-фактура № 0103 от 15.08.2009, квитанция от 24.11.2009, акт № 0043:Г-09 от 23.11.2009.

Из договора на оказание юридических услуг от 25.07.2009 следует, что его предметом является оказание ООО «АМК Консалтинг» (в лице генерального директора Ежова Н.В.) Лопанову А.Н. юридической помощи по ведению процесса в Арбитражном суде Приморского края по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре; цена услуг адвоката, заключающихся в изучении документов и информировании о возможных вариантах решения вопроса, подготовки необходимых документов в Арбитражный суд Приморского края и осуществлении представительства интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, определена в сумме 50 000 руб.

О фактической оплате услуг представителя свидетельствует квитанция от 24.11.2009 на сумму 50 000 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию ИП Лопановым А.Н. расходы подтверждены документально.

Также подтверждены расходы представителя на проезд и проживание в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях в сумме 17 000 руб.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты, суд первой инстанции посчитал возможным отнести расходы ответчика на оплату услуг представителя на истца в сумме 67 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на Амуре Хабаровского края о превышении взысканной судом суммы разумных пределов отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательств чрезмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял в качестве доказательств копии документов, судебной коллегией не принимается, поскольку представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на Амуре Хабаровского края не участвовали в деле, не знакомились с материалами дела, протоколом судебного заседания. В судебном заседании суд первой инстанции исследовал соответствие документов копиям, направленным суду в качестве приложений к заявлению. Ссылка заявителя жалобы на необходимость указания в судебном акте на исследование подлинных документов не основана на нормах глав 20, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд излагает в судебных актах оценку представленных доказательств, а не этапы и способы их исследования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по делу № А51-10687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова