Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А59-5457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А59-5457/2009

19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционные технологии»

апелляционное производство №05АП-2811/2010

на решение от 18.03.2010, дополнительное решение от 12.04.2010

по делу №А59-5457/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

судьи С.Ф. Дудиной

по иску ООО «Инвестиционные технологии»

к индивидуальному предпринимателю Кизнякову Александру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Владимиру Самигулловичу, индивидуальному предпринимателю Постоенко Олегу Анатольевичу

о взыскании 426 111 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальным предпринимателям Кизнякову Александру Алексеевичу, Губайдуллину Владимиру Самигулловичу с иском о взыскании 426 111 руб. 40 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга на право владения и пользования автомобилем №ИТ-0401/07 от 12.04.2007 за период с ноября 2007 года по 07 ноября 2008 года путем обращения взыскания на грузовой тягач седельный HINO,1987 года выпуска заложенный по договору залога от 16 .04.2007.

Решением суда 18.03.2010 исковые требования ООО «Инвестиционные технологии» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Кизнякова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» взыскано 426 111 руб. 40 коп. основного дога с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой марки HINO, 1989 года выпуска, производство Японии, № двигателя F17C-А18361, шасси (рама) №FS668B-20627, мощность двигателя 330 лошадиных сил начальной продажной стоимостью 309 816 руб. Дополнительным решением от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Владимиру Самигулловичу отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ООО «Инвестиционные технологии» просит его отменить как незаконное к части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет индивидуального предпринимателя Губайдуллина Владимира Самигулловича.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Кизняковым Александром Алексеевичем (лизингополучатель) не исполнены обязательства по уплате ООО «Инвестиционные технологии» (лизингодатель) платежей по договору лизинга №ИТ-0401/07 от 12.04.2007 в сумме 426 111 руб. 40 коп. в счет переданного предпринимателю предмета лизинга – самосвал HINO, 1989 года выпуска, регистрационный номер К319ЕМ65, двигателя F20C-B18981, шасси (рама) №FS668B-20627, кузов 1995 года, цвет зеленый (с учетом дополнительных соглашений от 25.10.2007 и 22.10.2008).

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кизнякова Александра Алексеевича 426 111 руб. 40 коп. задолженности по договору лизинга №ИТ-0401/07 от 12.04.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 13, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

16.04.2007 между ООО «Инвестиционные технологии» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным Владимиром Самигулловичем (залогодатель) заключен договор №1 залога, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга залогодатель передает залогодержателю в залог имущество принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: грузовой бортовой HINO , 1989 года выпуска, производство Японии, № двигателя F17C-A183 61,шасси (рама) №FS668B-20627, мощность двигателя 330 лошадиных сил.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Кизняковым Александром Алексеевичем обязательств договору лизинга, обеспеченным залогом, послужило основанием для ООО «Инвестиционные технологии» предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что 22.01.2010 автомобиль марки HINO, 1989 года выпуска, производство Японии, № двигателя F17C-А18361, шасси (рама) №FS668B-20627, мощность двигателя 330 лошадиных сил, являющийся предметом залога, отчужден предпринимателем Губайдуллиным B.C. (продавец) предпринимателю Постоенко О.А. (покупатель). Передача транспортного средства предпринимателю Постоенко О.А. подтверждена актом приема-передачи от 22.11.2010.

Прекращение права собственности предпринимателя Губайдуллина B.C. на автомобиль марки HINO, 1989 года выпуска, производство Японии, № двигателя F17C-А18361,шасси (рама) №FS668B-20627, мощность двигателя 330 лошадиных сил, снятие транспортного средства с государственной регистрации подтверждены также письмом МОТО и РЭР ГИБДД УВД по Сахалинской области  №12/692 от 09.03.2010.

Поскольку предмет залога выбыл из владения предпринимателя Губайдуллина B.C., оснований для удовлетворения исковых требований за счет его имущества отсутствуют.

Между тем, в пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Следовательно, суд первой инстанции, сославшись на статью 353 ГК РФ, обоснованно указал, что при отчуждении предпринимателю Постоенко О.А. автомобиля марки HINO, являющего предметом залога по договору от 16.04.2007, право залога у ООО «Инвестиционные технологии» сохранилось.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности предпринимателя Постоенко О.А. Основания для удовлетворения  исковых требований за счет предпринимателя Губайдуллина B.C. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что спорное имущество было возвращено предпринимателю Губайдуллину B.C. Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат автомобиля Губайдуллину B.C. и регистрацию за ним права собственности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора  купли-продажи 22.01.2010. Между тем, расторжение договора само по себе не влечет возврат сторон в первоначальное положение.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имели место после приятия судом решения по существу спора, и не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих стоимость заложенного автомобиля и признан судом апелляционной инстанции обоснованной. Решение суда в данной части отвечает требованиям п.2 ст.350 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2010, дополнительное решение от 12.04.2010 по делу №А59-5457/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка