Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А51-21187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                              Дело

№А51-21187/2009

19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк»: Драузина О.А. (дов.от 11.01.2010, уд.адвоката №1178);

от ООО «Компания «Теремок» Глушенко М.И. (дов. от 08.07.2010, паспорт);

от ФКП «Российская государственная цирковая компания» - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекса-цирк-зооцирк», ФКП «Российская государственная цирковая компания», ООО «Компания «Теремок»

апелляционные производства №№05АП-3389/2010, 05АП-3044/2010, 05АП-3043/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 23.04.2010 по делу №А51-21187/2009 судьи А.А. Хижинского

по искам Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», ФКП «Российская государственная цирковая компания»

к ООО «Компания «Теремок»

о взыскании 2 377 687 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» (далее - Уссурийский цирк) и ФКП «Российская государственная цирковая компания» обратились в Арбитражный суд Приморского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Теремок» (далее - ответчик) о взыскании 2 377 687 руб., из которых 803 716 руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком договорных условий, 182 949 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 754 944 руб. 28 коп. договорной пени, 616 077 руб. 15 коп. стоимости восстановительных работ и 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2010 с ООО «Компания «Теремок» в пользу Уссурийского цирка взыскано 497 530 руб. 21 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс — Цирк-зооцирк» отказано. В удовлетворении исковых требований федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» отказано.

         Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Уссурийский цирк, ФКП «Российская государственная цирковая компания», ООО «Компания «Теремок» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное.

          В апелляционных жалобах Уссурийский цирк и ФКП «Российская государственная цирковая компания» полагают, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании 803 716 руб. неосновательного обогащения, 182 949 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (п.1 ст.175 АПК РФ).

         В апелляционной жалобе ООО «Компания «Теремок» считает неправомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания с него в пользу Уссурийского цирка 497 530 руб. 21 коп. убытков. По мнению ответчика, недостатки обнаруженные цирком по прошествии двух лет с момента приемки работ, не носят явный скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки при обычном визуальном осмотре и не требовали проведения экспертизы. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец имел возможность повлиять на ход работ, изменить или исправить результат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уссурийского цирка поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по апелляционной жалобе ООО «Компания «Теремок» возразил, указав на ее необоснованность. ООО «Компания «Теремок» в лице своего представителя по доводам апелляционных жалоб Уссурийского цирка, ФКП «Российская государственная цирковая компания» возразило, указав на их необоснованность, свою апелляционную жалобу поддержало в полном объеме.

ФКП «Российская государственная цирковая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по октябрь 2007 года между Уссурийским цирком и ООО «Компания «Теремок» подписаны договоры подряда на осуществление ремонта отопительной системы и систем водоснабжения здания Уссурийского цирка по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина,107, по условиям которых ООО «Компания «Теремок» (подрядчик) обязалось выполнить работы:

по ремонту холодного водоснабжения здания на сумму 134 176 руб. (договор подряда №16 от 06.09.2007);

по  ремонту холодного водоснабжения на сумму 168 808 руб. (договор  подряда  №  17   от   14.09.2007);

по ремонту отопления - узел учета на сумму 249 885 руб. (договор подряда №18 от 21.09.2007);

по ремонту отопления - трубы-стояка на сумму 249 905 руб. (договор подряда №19 от 27.09.2007);

по ремонту отопления - нижний розлив на сумму 245 251 руб. (договор подряда №21 от 10.10.2007).

Платежными поручениями №1 от 17.10.2007, №2 от 19.12.2007 перечислил ответчику в счет оплаты по договорам подряда 803 716 руб.

Из п.п. 5.1, 5.2 договоров подряда следует, что срок выполнения работ по договорам составляет 120 рабочих дней; договоры вступают в силу с момента их подписания и заканчиваются после выполнения сторонами обязательств по договорам.

Установлено, что при попытке запуска системы отопления здания Уссурийского цирка, смонтированной ООО «Компания «Теремок», система дала многочисленные течи, в связи с чем она была обесточена, произведен сброс воды, о чем составлен акт о невозможности эксплуатации системы отопления Уссурийского цирка от 15.09.2008 (т.1, л.д. 48).

Письмом от 03.07.2009 истец обратился к ответчику с предложением 09.07.2009 произвести сдачу-приемку работ с подписанием актов КС-2. Ответчик к назначенному сроку не прибыл, требование истца от 29.07.2009 о возмещении убытков в сумме 1 419 793 руб. 15 коп. добровольно не исполнил.

Основанием возникновения у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в п.1 ст. 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий ст. 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив содержания  п.п. 5.1, 5.2 договоров подряда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 153, п.1 ст. 425, п.1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ, сделал правильный вывод о признании договоров подряда незаключенными, не влекущими юридических последствий, ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ (не указаны начальный и конечный сроки выполнения работы).

Вывод суд первой инстанции, о том, что условия договоров подряда, в том числе предусматривающие ответственность в виде договорной пени, не подлежат применению к правоотношениям сторон. В связи с чем во взыскании 754944 руб. 28 коп. договорной пени отказано правомерно.

В исковых заявлениях и апелляционных жалобы истцы, ссылаясь на заключение №489/2008 от 30.01.2009, утверждают о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту системы отопления. При этом, уточнив предмет исковых требований, они указали, что  803 716 руб. неосновательного обогащения, полученные ответчиком за некачественно выполненные работы, являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, характеризуя сложившиеся отношения сторон, суд правомерно исходил из того, что между Уссурийским цирком и ООО «Компания «Теремок» фактически сложились подрядные отношения. Отсутствие заключенного договора в данном случае не влияет на характер фактических правоотношений сторон. В связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Согласно статьям 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства общества по оплате подрядных работ является сдача заказчику результата.

Факт выполнения работ и сумма стоимости выполненных работ подтверждены:

актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2007 года на сумму 134 069 руб. (т.1, л.д. 9-13);

 актом о приемке выполненных работ №51 за сентябрь-октябрь 2007 года на сумму 45 664 руб. (т.1, л.д. 15-17);

 актом приемки выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 145 784 рубля (т.1, л.д. 19-29);

актом о приемке выполненных работ №48 за октябрь-ноябрь 2007 года на сумму 221 512 руб. (т.1, л.д. 31-35);

актом о приемке выполненных работ №45 за октябрь 2007 года на сумму 205 722 рубля (т.1, л.д. 37-40);

 актом приемки выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 50 965 руб. (т.1, л.д. 39-40);

заключением №489/2008 от 30.01.2009, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (т.1, л.д.50-65).

Работы, выполненные подрядчиком, заказчиком приняты и оплачены. Отсутствие у лица, подписавшего акты, полномочий на приемку  работ, выполненных ответчиком не имеют в данном случае существенного значения, поскольку в рамках настоящего дела объем выполненных ответчиком работ, в счет которых истец уплатил  803 716 руб. не оспаривается. Следовательно, основания считать  неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные Уссурийским цирком ответчику, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 803 716 руб., а также 155182 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно справке Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа № 912/ОС от 15.04.2010 технические условия подключения Уссурийского цирка к централизованной системе теплоснабжения не выполнены, услуги по теплоснабжению не оказываются с 2006 года (т.2, л.д.149). Из представленного в материалы дела заключения ООО «КК «Арктур Эксперт» №489/2008 от 30.01.2008 следует, что в результате проведенного экспертом исследования установлен факт некачественного выполнения монтажных работ по устройству системы отопления, техническое состояние системы отопления оценено как неудовлетворительное, стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена на сумму 497 530 руб. 21 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы права