Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А59-511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул.Светланская, д.115, Владивосток, 690001

тел.: [phone], 210-901

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А59-511/2010

19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца:  представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Владимировича

апелляционное производство №05АП-2885/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 14.04.2010 по делу №А59-511/2010 судьи Л.В. Похолковой

по иску индивидуального предпринимателя Туркина Александра Владимировича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркин А.В. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании права собственности на объекты недвижимости: нефтехранилище в п.Ново-Троицкое 1959г., площадью 50,1кв.м, центральный склад 1965г. в п.Ново-Троицкое, площадью 670,5 кв.м, гараж в п.Ново-Троицкое 1958г. площадью 483,9 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская область, п.Ново-Троицкое , ул.Центральная,20 а.

Исковые требования основаны на статьях 1, 2, 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 131, 550, 551, 552 ГК РФ.

Решением суда от 14.04.2010 в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, спора о праве не возникло, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, в чьи полномочия входит лишь проверка действительности представляемых правоустанавливающих документов, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Туркин А.В. просит его отменить, как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спор о праве возник в связи с отказом ответчика зарегистрировать право истца на основании представленных документов.

 Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, ролагает, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 между ГУСП «Сахалинская Нива» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Дайновского С.Я. и предпринимателем Туркиным А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: гараж в пос.Ново-Троицкое 1958г., площадью 483,9 кв.м.; центральный склад в п.Ново-Троицкое 1965г., площадью 670,5 кв.м.; нефтехранилище в п.Ново-Троицкое 1959г. площадью 50,1кв.м. По актам приема передачи от 10.10.2003 недвижимое имущество передано покупателю (л.д.10-19).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2005 по делу №А59-4617/05-16 ликвидируемый должник - ГУСП «Сахалинская Нива» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурное производство.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

25.12.2009 предприниматель Туркин А.В. обратился в ЦА УФРС по Сахалинской области с заявлениями о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у ГУСП «Сахалинская Нива» на основании договоров от 12.09.2003. Уведомлениями от 18.01.2010 регистрирующий орган сообщил предпринимателю о приостановлении государственной регистрации права ввиду несоответствия содержания договоров купли-продажи требованиям ст.ст. 552 и 554 ГК РФ, отсутствия кадастровых паспортов и квитанций об уплате государственной пошлины.  В связи с тем, что предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, в государственной регистрации было отказано.

Считая свои права нарушенными, предприниматель Туркин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 ГК РФ. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или непризнания прав истца со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу отсутствует спор о праве на указанный объект недвижимости. Истец, по существу оспаривая отказ в государственной регистрации права собственности, избрал неправильный способ защиты. Поскольку спора о праве не имеется, заявленные исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится соответствующим, уполномоченным на то органом, которым в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.  Следовательно, при отсутствии спора о праве судебные органы не могут подменять собой действия регистрирующих органов и их решения в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

При этом, предприниматель Туркин А.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своего права путем обращения с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на упомянутые объекте недвижимости.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. (квитанция СБ8567/0088 от 13.05.2010). Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб., то излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010 по делу №А59-511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туркина Александру Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка