Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А51-23014/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23014/2009

 19 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П. – Моисеенко Г.П. лично (паспорт);

от ООО «Перспектива» - представитель не явился;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель не явился;

от ООО «Строитель» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Моисеенко Геннадия Петровича

апелляционное производство № 05АП-3466/2010

на определение от 21.05.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-23014/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Моисеенко Геннадия Петровича

к ООО «Перспектива», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал, ООО «Строитель»

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Строитель» о признании недействительной сделки по передаче в залог объектов недвижимости по договору № 075400/0585-7.1 от 26.03.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенной между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Перспектива», просил применить последствия недействительности сделки – исключить запись об ипотеке из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 12.02.2010 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.05.2010 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2010 по делу № А51-23014/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены конкурсному управляющему ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что о решении Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу № А51-19867/2005 39-704, которым были признаны недействительными решение Думы города Арсеньева от 23.11.1999 № 159 «О внесении имущественного вклада в уставной капитал ООО «Фауна», распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Арсеньева от 21.02.2000 № 10/1 «О внесении вклада в уставной капитал ООО «Фауна», ему стало известно после вынесения решения от 12.02.2010 по делу № А51-23014/2009.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено оснований, предусмотренных статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления. Поскольку суд первой инстанции принял заявление к производству, то должен был рассмотреть его по существу, и принять решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.

У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения заявления конкурсного управляющего ООО «Перспектива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.02.2010.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения от 12.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.05.2010 по делу № А51 – 23014/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова