Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 n 05АП-1607/2008 по делу n А51-13253/2007-2-501/61 По делу о взыскании убытков, причиненных незаконным решением таможенного органа об отказе в отзыве грузовых таможенных деклараций в связи с хранением товара на складе временного хранения и использованием контейнеров, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N 05АП-1607/2008
Дело N А51-13253/2007-2-501/61
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "21" октября 2010 г., мотивированное постановление изготовлено "27" октября 2010 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит
при участии в заседании:
от Федеральной таможенной службы РФ главный государственный
таможенный инспектор Вялкова Е.С. по доверенности от 17.01.2008 N 14-
23/1087 сроком действия до 17.01.2008, удостоверение N 031940 сроком
действия до 12.01.2009
от Владивостокской таможни главный государственный таможенный
инспектор Вялкова Е.С. по доверенности от 17.01.2008 N 14-23/1087
сроком действия до 17.01.2008, удостоверение N 031940 сроком действия
до 12.01.2009
от ИП Панькина В.В. представитель Гебель Р.Н. по доверенности от
08.02.2008 сроком действия на 1 год
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу N А51-13253/2007-2-501/61, принятого судьей А.А. Лошаковой
по иску ИП Панькина Владимира Васильевича
к Федеральной таможенной службе РФ, Владивостокской таможне
о взыскании 1019567 руб. 77 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Панькин Владимир Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, к Владивостокской таможне о взыскании 1 098 140 руб. 43 коп. убытков, причиненных незаконным решением об отказе в отзыве грузовых таможенных деклараций NN 10702030/130707/0019195, 10702030/130707/0019201, в связи с хранением товара на СВХ и использованием контейнеров и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением арбитражного суда отт12.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.
Истец уменьшил размер требований до 1 019 567,77 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Панькина Владимира Васильевича взысканы убытки в сумме 1019567 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в сумме 16597 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего 1061165 руб. 61 коп.
В удовлетворении требований, предъявленных к Владивостокской таможне отказано.
Обжалуя решение суда, Владивостокская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками. Считает, что судом неправильно установлен срок, а течение которого предприниматель по вине Владивостокской таможни был вынужден нести расходы по хранению товара. Возникшие убытки истец связывает с непринятием таможенным органом решения об отзыве поданных ГТД в порядке ст. 134 Таможенного кодекса РФ. Судом не учтено, что отзыв ГТД в рассматриваемой ситуации не является завершающей таможенное оформление процедурой. В случае принятия решения об отзыве ГТД, декларант обязан был совершить определенные таможенным законодательством операции для таможенного оформления товара в режиме реэкспорта, а таможенный орган обязан был осуществить таможенный контроль заявленных декларантом сведений и представленных им документов, в целях таможенного оформления вывозимого товара. Предприниматель в этом случае должен был понести расходы по хранению товара на СВХ. Заявитель полагает, что в основу принятого решения судом положены доводы о теоретической возможности совершения предусмотренных таможенным законодательством процедур, связанных с реэкспортом товара. также указывает, что истцом не подтверждены расходы по аренде 40-фунтового контейнера HALU540362.
В отзыве на апелляционную жалу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что 13.07.2007 истцом на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни были поданы ГТД NN 10702030/130707/0019195, 10702030/130707/0019201.
16.07.2007 и 17.07.2007 истец в адрес начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни направил заявления об отзыве указанных ГТД в связи с изменением таможенного режима выпуска для внутреннего потребления на режим реэкспорта.
Письмом от 06.08.2007 N 07-1-21/24973 Владивостокская таможня отказала в отзыве ГТД.
Решением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 по делу N А5-8978/2007-29-318 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в отзыве ГТД NN 10702030/130707/0019195, 10702030/130707/001921, изложенное в письме от 06.08.2007 N 07-1-21/24973.
Владивостокской таможни отзыв названных ГТД был разрешен 09.10.2007.
Предприниматель считая, что в результате неправомерных действий таможенного органа ему причинены убытки, в виде расходов, связанных с хранением товара на складе временного хранения, а также аренды контейнеров, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ст. 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 455 Таможенного кодекса РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из буквального текста ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии всех составляющих условий правонарушения, предусматривающего ответственность, регламентированную вышеназванной нормой права.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Таможенного кодекса РФ если в соответствии с настоящим Кодексом на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров (пункт 1 статьи 359).
В соответствии с п. 1 ст. 359 Таможенного кодекса РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.
Частью 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.
Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных о них в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.
Таким образом, учитывая, что первоначально истец обратился с заявлением об отзыве спорных ГТД 16.07.2007, разрешение на отзыв должно быть выдано декларанту таможенным органом не позднее 19.07.2007.
В нарушение ст. 61 Таможенного кодекса РФ, отзыв спорных деклараций был разрешен только 09.10.2007, после того, как арбитражный суд Приморского края обязал Владивостокскую таможню выдать разрешение на отзыв ГТД в связи с изменением таможенного режима "выпуск для внутреннего потреблении" на таможенный режим "реэкспорта".
При этом, суд первой инстанции правомерно расценил, что в случае получения 19.07.2007 разрешения на отзыв ГТД предприниматель был вправе в тот же день подать экспортную декларацию для вывоза товара с территории России.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно был установлен срок, в течение которого предприниматель по вине Владивостокской таможни был вынужден нести расходы по хранению товара, необоснован.
Как указывалось выше, п. 1 ст. 61 ТК РФ, а также ст. 359 ТК РФ, общий срок для проверки таможенной декларации не должен превышать трех дней. Пункт 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что таможенные органы осуществляют выпуск товара не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации. Следовательно, в случае подачи заявителем декларации на экспорт 19.07.2007, контейнеры могли быть вывезены с территории до 23.07.2008, при условии, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у истца возможности вывезти товар, заявленный в спорных ГТД в Японию в сроки с 20.07.2007 по 23.07.2007.
При этом таможенным органом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что в отношении товаров по спорным ГТД имелись основания для продления сроков проведения проверки.
Таким образом, при расчете срока, начиная с которого по вине таможенного органа заявитель был вынужден нести расходы по хранению товара, суд руководствовался законодательство установленными сроками совершения таможенных операций.
Причинно-следственная связь между неправомерными действами Владивостокской таможни и наступившими вредными последствиями в рассматриваемом случае выражается в том, что по причине отказа в выдаче разрешения на отзыв ГТД, по вине таможни, заявитель не смог своевременно осуществить реэкспорт товара, и начиная с 23.07.2007 был вынужден дополнительно нести расходы по хранению товара, а также за пользование контейнером.
Убытки в виде оплаты за услуги хранения товара на СВХ и использование контейнеров в период с 23.07.2007 по 09.10.2007 взысканы в размере 1019567,77 руб. на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оплаты услуг по хранению товара, и аренды контейнеров подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, актами, счетами фактурами, платежными поручениями и расчетами истца.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод таможенного органа о том, что предпринимателем не подтверждены расходы по аренде 40-фунтового контейнера HALU540362.
В обоснование данного довода таможня ссылается на то, что данный договор свидетельствует только об отношениях агента и заказчика, а не арендных отношениях.
Вместе с тем, к договору N 02-ТЕО-07 от 01.06.2007 имеется приложение, в котором установлены ставки за использование 40-футового контейнера, что свидетельствует о том, что данный договор регулирует не только отношения по экспедированию контейнеров, но и по аренде. В подтверждение расходов на аренду контейнера HALU540362 представлена счет-фактура N У0014 от 29.10.2007, а также акт N 00000016 от 29.10.2007.
Поскольку вина таможенного органа в причинении истцу убытков, их размер, документально подтверждены, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями таможенного органа доказаны, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации 101 9567,77 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил правомерность взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации расходов по госпошлине в сумме 16597,84 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и не установил нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд
постановил:
Решение от 23.07.2008 по делу N А51-13253/2007-2-501/61 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий:
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи:
Т.А.СОЛОХИНА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05АП-5846/2010, 05АП-6036/2010 по делу n А24-2643/2010 По делу об отмене решения в части: 1) привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС; 2) доначисления НДС и пени за несвоевременную уплату указанного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Камчатского края  »
Читайте также