Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А51-23446/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23446/2009

 19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от Департамента финансов Приморского края - Мацыга Ф.А. (удостоверение №4610, доверенность от 16.09.2009 №23)

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Бородихина Н.П. (удостоверение 25 № 1337, доверенность от 29.03.2010 №20-11-29/66)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" теплового района Ханкайский

апелляционное производство № 05АП-2759/2010

на решение от 15.04.2010

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-23446/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" теплового района Ханкайский

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края

о взыскании 421 483 руб. 52 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 421 483 руб. 58 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот на коммунальные услуги (тепловая энергия) педагогическим работникам за период с октября 2005 по декабрь 2006 г.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что в 2009 году на основании решений мирового судьи судебного участка № 89 произведен перерасчет платы за теплоснабжение педагогическим работникам на сумму 421 483 руб. 52 коп., поскольку в соответствии со ст. 55 ФЗ № 3266-1 от 10.07.1992 они пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности. Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены справками на каждого педагогического работника, квитанциями на оплату услуг, актами сверки задолженности. Полагает, что иск подлежал удовлетворению за счет казны РФ.  Также сослался на ст. 200 ГК РФ, поскольку узнал о нарушении своих прав после обращения к мировому судье в 2009 году.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2005-2006 году КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло предоставление коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим на территории Ханкайского муниципального района, и выставляло указанным гражданам квитанции с полным начислением за отопление помещений, поскольку существовавший до 01.01.2005 года порядок предоставления льгот был заменен на денежную компенсацию в соответствии с Законом Приморского края № 206-КЗ от 29.12.2004 «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края».

В 2009 году на основании распоряжения № 122-р от 11.09.09 истцом произведен перерасчет платы за теплоснабжение педагогическим работникам на сумму 421 483 руб. 52 коп., поскольку истцу мировым судьей судебного участка № 89 было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии, так как в соответствии со ст. 55 ФЗ № 3266-1 от 10.07.1992 педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.

Полагая, что у КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с произведенным истцом снятием сумм предоставленных энергоснабжающей организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате услуг в 2005 - 2006 году, возникли невозмещенные расходы в сумме 421 483 руб. 58 коп., истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно Федеральному закону от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в 2005-2006 годах средства на финансирование педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по представлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением передавались из федерального бюджета в бюджет Приморского края.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, суд первой инстанции верно указал на ответственность в данном случае казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Рассматривая размер предъявленных ко взысканию убытков за 2005-2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2005 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2006. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным предприятием.

Следовательно, срок исковой давности по требованию к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот в 2005 году, истек 01.01.2009, тогда как исковое заявление подано КГУП «Примтеплоэнерго» только 22.12.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, учитывая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков за 2005  год.

При этом ссылки заявителя жалобы на тот факт, что он о нарушении своего права узнал только из решений мирового судьи судебного участка № 89, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку такие решения были приняты в марте 2009, то есть также за пределами срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании также убытков за 2006 год, суд приходит к следующему:

Количество льготников подтверждается представленными в материалы дела справками соответствующих муниципальных образовательных учреждений. Факт предоставления льготы за 2006 год подтверждается распоряжением истца от 11.09.09 № 122-р, представленными в материалы дела квитанциями за отопление с сентября 2009, по которым истцом списана вся задолженность.

Размер убытков за 2006 год определен истцом по каждому льготнику с учетом начисленного и оплаченного и составил 294 729 руб. 83 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворения в части взыскании 294 729 руб. 83 коп. убытков за 2006 год.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за 2006 год противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу N А51-23446/2009 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 294 729 (двести девяносто четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 83 коп. убытков, а также 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

         В остальной части иска отказать.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка