Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А51-2639/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А51-2639/2010

 19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Записочная М.А. (дов.от 20.02.2010, паспорт);

от ответчика: Дубровина И.В. (дов.от 12.07.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИКО»

апелляционное производство №05АП-2304/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 17.03.2010 по делу №А51-2639/2010 судьи Кузнецовой Л.М.

по иску ЗАО «Дельта Лизинг»

к ООО «МИКО»

об обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мико» (далее – ответчик) о понуждении возвратить предмет лизинга, переданный по договору №5076-ФЛ/ВЛ-08 от 03.06.2008. Исковые требования основаны на ст.ст. 452, 619 ГК РФ, 11, 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением суда от 17.03.2010 исковые требования ЗАО «Дельта Лизинг» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. Судебный акт принят со ссылкой на ст.ст. 614, 619, 622, 665 ГК РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО «Мико» просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности представить суду документально обоснованные возражения, поскольку его представитель не принимал участия в предварительном судебном заседании и не давал согласия на рассмотрение дела по существу в этом же заседании. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство по возврату предмета лизинга по договору №5076-ФЛ/ВЛ-08 от 03.06.2008 прекращено в связи с утратой предмета лизинга в результате хищения. Ссылаясь на пункт 8.7 договора, ответчик считает, что убытки, причиненные в результате хищения предмета лизинга, возмещаются за счет страховщика – ОАО «Военно-Страховая компания», не привлеченного к участию в настоящем деле.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения судом первой инстанции ч. 4. ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 исковое заявление ЗАО «ДельтаЛизинг» принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание на 11.03.2010 в 10 час. 30 мин.

В ходе предварительного судебного заседания 11.03.2010 судом объявлялся перерыв до 16.03.2010, после которого представитель ответчика также не явился. Однако арбитражный суд после перерыва, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии явки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствия с их стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65«О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, из системного толкования положения п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65«О подготовке дела к судебному разбирательству» следует, что обязательным условием для перехода в одном заседании из предварительного в судебное является согласие представителей сторон, присутствующих в заседании, на переход.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика не присутствовал в предварительном заседании и не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 16.03.2010 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с тем, что данное процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ отменяет состоявшееся по делу решение суда и рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором из первоначально заявленного перечня имущества исключена система защиты э/м Gateway ЕМ 500 Silver Dual (2 антенны + 1 блок управления) - 4шт. Представитель ответчика по уточнениям не возразил. С учетом этого уточнения судом приняты.

Представитель ответчика по исковым требованиям возразил, указал на отсутствие у него предмета лизинга по вине других лиц, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Военно-Страховая компания». Представитель истца по данному ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что рассмотрение настоящего дела не влияет на права и законные интересы ОАО «Военно-Страховая компания».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. К договорам финансовой аренды применяются положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Предметом лизинга в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе оборудование и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Мико» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №5076-ФЛ/ВЛ-08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с согласованным графиком.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости определены в приложении №1 к договору лизинга. Передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в приложении №2 к договору лизинга. Срок финансовой аренды по договору  №5076-ФЛ/ВЛ-08 составляет 24 месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО «ДельтаЛизинг» по договору купли-продажи №5076 от 03.06.2008, заключенному с ООО «АСК Ко., Лтд», приобрело в собственность имущество, указанное в спецификации (л.д.36), и ставшее предметом лизинга. По акту приема-передачи от 22.10.2008 №VLD0000276 указанное имущество было передано лизингополучателю.

Согласно пункту 11.3 договора лизинга основаниями для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке является просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 11.3.2 договора), а также наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 11.3.3 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Мико» обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило. В связи с этим истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 619, 622 ГК РФ, п.п. 11.3, 12.1 договора, в одностороннем порядке расторг договор, о чем письмом от №2684 от 01.02.2010 уведомил истца и потребовал возвратить имущество в срок до 08.02.2010.

Согласно п. 3 ст. 450, ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга, что является основанием для одностороннего расторжения лизингодателем договора и истребования у лизингополучателя предмета лизинга, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 622, 625 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 11.3.2, 11.3.3, 12.1 договора лизинга, считает исковые требования ЗАО «ДельтаЛизинг» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 416 ГК РФ, ответчик полагает, что обязательства по возврату предмета лизинга, предусмотренные договором, прекратились в связи с невозможностью исполнения. В обоснование данного довода ответчик утверждает, что имущество, ставшее предметом лизинга украдено, следственным органом не обнаружено и ответчику не возвращено, что подтверждается талоном-уведомлением №2249 от 08.02.2010, справкой об ущербе от 01.04.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хищение предмета лизинга ответчиком не доказано.

Так, из указанных ответчиком талона и справки невозможно установить, что имело место хищение имущества, переданного истцом ответчику в лизинг. Доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика в материалах дела также не имеется. Между тем, представленные в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 06.05.2006, составленный оперуполномоченным УБЭП ОРЧ-9 УВД по Пк, акт изъятия у должника имущества от 06.05.2010, акт приема-передачи взыскателю имущества от 07.05.2010 свидетельствуют о наличии у ответчика спорного имущества.

Согласно пункту 3.4 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга, а также все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности  несет лизингополучатель с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Следовательно, ответственность за сохранность предмета лизинга, а также все риски, связанные с его сохранностью, перешли к ответчику 22.10.2008.

Поскольку факт хищения предмета лизинга ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на пункт 8.7 договора об ответственности страховщика за утрату спорного имущества. Кроме того, договор страхования спорного имущества в деле отсутствует.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу №А51-2639/2010 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мико» возвратить закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» следующее оборудование:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А59-5871/2009. Изменить решение  »