Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А24-5875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5875/2009

 19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Шевченко А.Л. (доверенность б/н от 03.12.2008,паспорт 3001 029784)

от ответчика: Ю А.Д. (доверенность № 64 от 17.11.2009, паспорт 4501 793322)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тревожное зарево"

апелляционное производство № 05АП-2780/2010

на решение от 01.04.2010

судьи Венина А.Н.

по делу № А24-5875/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Стройкомплекс"

к ЗАО "Тревожное зарево"

о взыскании 8 263 055 руб. 34 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (далее ответчик) о взыскании 8 263 055,34 руб. долга по  договору строительного подряда от 18.01.2007 № 180107.

         Решением суда от 01.04.2010 требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тревожное зарево"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указало, что акты формы № КС-2 за май-июнь 2007 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись.  Кроме того, указанные акты не соответствуют постановлению Госкомстата № 100 от 11.11.99. Объект «Вахтовый поселок на 176 человек» не завершен строительством, что подтверждается справкой № 1687 от 30.04.2010.  Истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче результата работ. Поскольку работы не сданы, не начал течь гарантийный срок и соответственно отсутствуют основания для оплаты работ в полном объеме по п. 2.2.3 договора.  Истцом нарушен п. 1.3 договора, к работам без согласия ответчика привлекались субподрядчики.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         18.01.2007 между ЗАО «Тревожное зарево» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда  № 180107, предметом которого является монтаж жилого комплекса «Вахтовый посѐлок на 176 мест» на объекте: Асачинское месторождение.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в приложении № 1 к договору строительного подряда  –  календарном графике выполнения работ по монтажу жилого комплекса «Вахтового поселка на 176 мест».

Стороны договорились,  что подрядчик все работы выполняет собственными силами. Привлечение субподрядчиком возможно только после получения предварительного письменного согласия заказчика. (п.1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.  договора цена договора в соответствии со Сводным сметно-финансовым расчетом составила 26 331 000 руб., включая НДС – 18%. Она

включает в себя стоимость материалов подрядчика, их доставки до объекта, стоимость работ и иные расходы подрядчика, понесенные для выполнения работ по

настоящему договору. Цена договора окончательная и изменению не подлежит. 

В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору: Заказчик производит предварительную оплату в размере 20 % от цены

настоящего договора, указанной в пункте 2.1. договора (включая НДС 18%) в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договор в

соответствии с пунктом 2.2.1. договора. 

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик ежемесячно на основании Журнала учета выполненных работ и представленной подрядчиком справки по форме КС-3 за отчетный месяц оплачивает 60% от стоимости фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Заказчик производит оплату 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1 (включая НДС 18%), в течение 15 рабочих дней с момента подписания

сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в

течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного настоящим договором. (пункт 2.2.3 договора). 

По актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2007, № 1 от 28.02.2007 , № 2 от 28.02.2007, № 1 от 31.03.2007,  №  2  от 31.03.2007,  № 1 от 30.04.2007, № 2 от 30.04.2007, № 3 от 30.04.2007 истцом выполнены работы на сумму 20 365 277 руб. 82 коп. Ответчиком оплачено 17 485 366 руб. 66 коп.

Претензия истца от 21.04.2008 № 278/04  о необходимости оплаты выполненных в полном объеме работ  осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Акты приемки выполненных работ за май-июнь 2007 от 30.06.2007 на общую  сумму 5 383 145 руб., подписаны подрядчиком  –  ООО «Стройкомплекс» в одностороннем порядке. Стоимость выполненных работ на сумму 5 383 145 руб. с заказчиком не согласована, справки КС-3 ЗАО «Тревожное зарево» не утверждены.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о направлении истцом в адрес ответчика нарочным способом Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май-июнь 2007 года сопроводительным письмом от 19.07.2007 № 426/07 с отметкой вход. № 373 от 20.07.2007.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что с учетом сроков договора истцу от ответчика не поступало претензий относительно необходимости завершения работ и направления ему актов выполненных работ для подписания.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения тем же нарочным способом 23.08.2007 сопроводительным письмом № 490/07 актов формы КС-11 приемки законченного строительством объекта: «Вахтовый  поселок на 176 мест», на которых также имеются входящие отметки.

Ссылки заявителя жалобы на не соответствие актов за май-июнь 2007 от 30.06.2007  постановлению Госкомстата № 100 от 11.11.99 несостоятельны, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит конкретных данных, которые должны быть указаны в акте сдачи-приемки работ, кроме того, что он должен быть подписан обеими сторонами договора, а постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 не является законом.

Кроме того, заявитель жалобы не указал на конкретные недостатки оспариваемых им актов за май-июнь 2007 от 30.06.2007.

Согласно условиям пункта 5.2. договора ежемесячная приемка выполненных работ производится заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик по окончании каждого месяца обязан представить отчет о проделанной работе, а Заказчик обязан в течение 10 дней принять отчет и подписать акт или представить мотивированный отказ от приемки работ. 

П. 4.2.3. договора предусмотрена обязанность ответчика произвести приемку и оплату работ, выполненных истцом, в порядке, предусмотренном в договоре.

  Обязательность сдачи результата работ подрядчиком с оформлением двухсторонне подписанного акта предусмотрена в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 за май-июнь 2007 года в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика  контролировать выполнение подрядчиком работ.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества установлены ст. 723 ГК РФ.

         Однако, доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ, также в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по  актам КС-2 за май-июнь 2007 года соответствует смете, которая является приложением к договору № 180107.

         Учитывая, что акты формы КС-11 приемки законченного строительством объекта: «Вахтовый  поселок на 176 мест» направлялись ответчику в августе 2007 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу об истечении установленного п. 6.1 договора гарантийного срока, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на несогласованное привлечение истцом к выполнению работ субподрядчиков судом отклоняются, поскольку объект «Вахтовый  поселок на 176 мест» имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств невозможности его эксплуатации не представлено, в связи с чем факт привлечения истцом субподрядчиков не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Довод ответчика о незавершении истцом спорного объекта судом отклоняется как неподтвержденный документально. Справка № 1687 от 30.04.2010 в качестве доказательства судом не принимается, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее предоставления в суде первой инстанции. Кроме того, указанная справка не соответствует принципу допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2010 по делу № А24-5875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка