Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А24-15/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-15/2010

 19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паранит"

апелляционное производство № 05АП-3365/2010

на решение от 05.05.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-15/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Паранит"

к Администрации Корякского автономного округа

третьи лица: Камчатский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о признании права собственности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паранит» (далее - ООО «Паранит», общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) о признании права собственности на недвижимое имущество: здание Склада общ. пл. 807,5 кв.м. и здание Проходной общ. пл. 142,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Восточное шоссе на земельном участке общей площадью 1,69 га с кадастровым номером 41:01:01 01 20:0035 (далее - спорные объекты, здания).

Решением от 05.05.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Паранит» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд неверно пришел к выводу, что спорное имущество имеет признаки самовольной постройки. По мнению заявителя, объекты возведены на земельном участке, отведенном для целей строительства. Утеря  администрацией КАО разрешения на строительство не является основанием считать, что постройки самовольные.

В судебное заседание стороны не явились, о времени  и месте слушания извещены надлежащим образом.

От Правительства Камчатского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, решением Исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов от 01.08.1991 № 2469 Корякскому автономному округу согласован земельный участок площадью около 3,0 га для проектирования материально-технической базы в районе Восточного шоссе. Пунктом 2.2 указанного решения заказчику вменена обязанность оформить разрешение на строительство по согласованной проектно-сметной документации.

Решением Исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов от 22.08.1991 № 2671 Корякскому автономному округу предоставлен земельный участок площадью 2,0 га для строительства материально-технической базы в районе Восточного шоссе.

15.07.1992 Корякскому автономному округу выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей регистрационный номер А-00014 на период строительства производственной базы в районе Восточного шоссе. В качестве объекта права  в свидетельстве указан земельный участок площадью 1,69 га.

24.11.2000 года между Администрацией КАО (продавец) и ООО «Паранит» (покупатель) подписан договор купли-продажи недостроенного здания склада и проходной в районе Восточное шоссе г. Петропавловска-Камчатского по цене 600 000 руб., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю проданное здание в 3-х дневный срок с момента поступления за него оплаты по акту приема-передачи.

27.11.2000 года между ООО «Паранит» и Администрацией КАО подписан акт об удостоверении зачета, в котором последний подтвердил получение имущества на сумму 600 000 руб. в счет оплаты по договору от 24.07.2000 № 25.

 Ссылаясь на приобретение незавершенного строительства по договору купли-продажи от 24.11.2000, строительство спорных объектов по поручению Администрации КАО и за своей счет, неоплату ответчиком затрат ООО «Паранит» по строительству, наличием у ООО «Паранит» статуса добросовестного исполнителя строительных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обоснованности заявленных требований, не предоставления доказательств наличия права собственности у администрации КАО на спорные объекты на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, обращаясь с иском на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства законности приобретения им права собственности на спорный объект.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе  распоряжаться принадлежащим  ему имуществом, в том числе продавать или дарить его иным лицам.

Как установил суд первой инстанции, доказательств наличия права собственности у администрации КАО на момент заключения договора купли-продажи и передачи истцу незавершенных строительством объектов, не имелось, доказательств государственной регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2008 по делу № А24-2202/2008 по иску ООО «Паранит» к Администрации КАО о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Указанным решением суд подтвердил отсутствие права собственности администрации КАО на спорные  объекты, а также  установил нарушение требований ст.ст. 432, 554 ГК РФ при заключении договора от 24.11.2000.

Истец отрицает наличие у спорных объектов статуса самовольной постройки, но при этом не предоставляет суду документы, подтверждающие законность возведение спорных объектов.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицом не приобретается право собственности на самовольную постройку, которой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности или на ином вещном праве.

Более того, согласно свидетельству от 15.07.1992 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей регистрационный номер А-00014, спорный участок принадлежит не истцу, а ответчику.

Не имеют значения для дела в связи с чем отклоняются судом доводы заявителя о том, что строительство  объектов было завершено с согласия ответчика и за счет истца. Данные обстоятельства могут иметь значения при  рассмотрении вопросов о возмещении  истцу затрат на строительство.

Доводы заявителя о его добросовестности владения спорным имуществом также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Как правильно указал суд первой инстанции, закон не связывает добросовестность владения объектом с условиями, необходимыми для защиты права собственности в форме иска о его признании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05 мая 2010 года по делу № А24-15/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка