Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А51-2726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А51-2726/2010

20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца:  Лазарева А.В. (дов. от 15.10.2009, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ступинское автотранспортное предприятие №2»

апелляционное производство №05АП-3488/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 06.05.2010 по делу №А51-2726/2010 судьи Л.М. Кузнецовой

по иску ЗАО «ДельтаЛизинг»

к ООО «Ступинское автотранспортное предприятие №2»

о взыскании 2 350 358 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинское автотранспортное предприятие №2» (далее – ответчик) о взыскании 2 350 358 руб. 16 коп., из которых 2 173 883 руб. 44 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей но договорам финансовой аренды и 176 474 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 06.05.2010 исковые требования ЗАО «ДельтаЛизинг» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя решение суда, ООО «Ступинское автотранспортное предприятие №2» просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «ДельтаЛизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам  жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него расчета неустойки, поступившее через канцелярию суда, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Ступинское автотранспортное предприятие №2» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (далее по тексту договоры лизинга):

- №2617-ФЛ/МС-07 от 02.06.2007, предмет лизинга - грузовой самосвал SCANL\P124CB6X4HZ 420, идентификационный номер (VIN): YS2P6X40002005474, год изготовления ТС: 2005, модель, № двигателя: DC1201L01, 6241688, шасси (рама) № 02005474, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2007 №MSK 0000006;

- №2618-ФЛ/МС-07 от 02.06.2007, предмет лизинга - прицеп IIYVA 3120 36Т 3 W-6200-1200, 2005г.в., Польша, идентификационный номер (VIN): Z9KH5BPW536S0047, шасси (рама) №Z9KH5BPW536S0047, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2007 №MSK0000007;

- №2688-ФЛ/МС-07 от 23.10.2007, предмет лизинга – грузовой самосвал 65513, идентификационный помер (VIN) X8965513070BA7004, год изготовления 'ГС:2007, модель, № двигателя: FCS37E82889 шасси (рама) №: NMOC95TEDE7E62889, цвет кузова (кабины, прицепа): белый; предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2007 №MSK0000035;

-№3595-ФЛ/МС-О7 от 18.01.2008 г., предмет лизинга - КАМАЗ 6520 самосвал, идентификационный помер (VIN): XTC6520007114533, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: 740.51.32072445245, Шасси (рама) №: ХТС65200071145333, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; предмет лизинга передай ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2008 г. №MSK000042;

- №3943-ФЛ/МС-07 от 18.01.2008, предмет лизинга - КАМАЗ 6520 самосвал, идентификационный номер (VIN): XTC65200071145955, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: 740.51.320 72446969, шасси (рама) №:ХТС65200071145955, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2008 №MSK 000043;

- №3944-ФЛ/МС-07 от 18.01.2008, предмет лизинга - КАМАЗ 6520 самосвал, идентификационный номер  (VIN): XTC65200071148493, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя 740.51.320 72449172, шасси (рама) №:ХТС65200071148493, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2008 № MSK 000044.

По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. Ответчик обязался вносить лизинговые платежи, которые должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.8 Приложения №1 к договорам лизинга. При этом согласно п. 4.2 договоров лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что условия договоров лизинга выполнены истцом надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочки в оплате лизинговых платежей, а с октября 2009г. прекратил вносить лизинговые платежи. На дату обращения в суд задолженность по лизинговым платежам составила 2 173 883 руб. 44 коп., из которых:

311 567 руб. 67 коп. задолженность по договору №2617-ФЛ/МС-07;

76 023 руб. 64 коп. задолженность по договору №2618-ФЛ/МС-07;

489 950 руб. 44 коп. задолженность по договору №2688-ФЛ/МС-07;

432 673 руб. 15 коп. задолженность по договору №3595-ФЛ/МС-07;

431 340 руб. 64 коп. задолженность по договору №3943-ФЛ/МС-07;

4323 18 руб. 90 коп. задолженность по договору №3944-ФЛ/МС-07.

Согласно статьям 10, 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.6 ст.15 Закона о лизинге, в подпунктах 11.3.2 и 11.3.3 договоров лизинга стороны установили в качестве бесспорного и очевидного (существенного) нарушения обязательств по договорам следующие обстоятельства: наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, а также просрочку уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней.

Согласно п.11.4.2 договоров лизинга при любом существенном нарушении обязательств по договорам лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их во внесудебном порядке. При этом договоры лизинга считаются расторгнутыми с момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и их расторжении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга послужило основанием для их расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, статьями 619, 625 ГК РФ, пунктами 11.3.2 и 11.3.3 договоров, о чем направлено уведомление от 03.12.2009, и для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие погашение взыскиваемой в рамках настоящего дела долга, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №2156 от 31.05.2010 не может быть принято судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку свидетельствует о гашении ответчиком задолженности после его принятия судом. Соответствующих уточнений размера исковых требований истец в суде апелляционной инстанции не заявлял. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 с. 268 АПК РФ принять новые доказательства по делу, ответчик не представил. Мотивированное ходатайство о приобщении указанного поручения к материалам дела не заявлено.

Кроме требования о взыскании основного долга, иск ЗАО «ДельтаЛизинг» содержит требование о взыскании пени, предусмотренной п.10.1 договоров, на общую сумму 176474 руб. 72 коп. Исковые требования в данной части также признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ. Нарушений норм материального права в решении суда по данной части исковых требований суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает на то, что в расчет суммы неустойки истец включил НДС, поскольку имеющиеся в материалах дела расчеты суммы неустойки, представленные истцом в приложение к исковому заявлению (т.1, л.д.9-14), свидетельствуют об исключении истцом из суммы основного долга суммы НДС при расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, которое выразилось в том, что истец не направил ему копии расчетов взыскиваемой неустойки. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 17.02.2010, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложений к нему. Расчет суммы неустойки не является доказательством по делу в смысле статьи 64 АПК РФ. Ответчик вправе самостоятельно рассчитать сумму неустойки и в случае несогласия представить свой расчет суду. Кроме того, поскольку рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции, у ответчика имелась возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела и отсутствующими у него. Однако указанные действия ответчиком совершены не были. Указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 по делу №А51-2726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка