Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А51-22136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22136/2009

 20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Королев А.В. (доверенность № 59/2010 от 19.01.2010, паспорт 0508 484117)

от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края: представитель Борисов Н.И. (доверенность № 22-05-08/2933 от 19.07.2010, служебное удостоверение № 3465)

от ответчиков, третьего лица – ИП Вишнякова В.А., представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный банк" филиал в г.Уссурийске

апелляционное производство № 05АП-3532/2010 на решение от 28.04.2010  

cудьи Орешко О.Ю. по делу № А51-22136/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" филиал в г.Уссурийске к ИП Сергеевой Ольге Владимировне, ОАО "Дальневосточный банк" филиал в г.Уссурийске третьи лица: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, ИП Вишняков Василий Анатольевич о признании права на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примосцбанк» филиал в г. Уссурийске обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ольге Владимировне, открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» филиал в г. Уссурийске о признании права на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

Решением суда от  28.04.2010 исковые требования удовлетворены. За открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примоцбанк» признано право на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога от 29.06.2007 № 406/1/ДЗ обязательству по кредитному договору от 29.06.2007 № 406, заключенному между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Сергеевой Ольгой Владимировной в части обращения взыскания на заложенное имущество – бульдозер «KATERPILLAR D3», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 25 2660 ВК, принадлежащий Сергеевой Ольге Владимировне на праве собственности. С индивидуального предпринимателя Сергеевой Ольги Владимировны в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примоцбанк» взыскано  1 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  С открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» филиал г. Уссурийске в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскано 1 000  рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, филиал ОАО "Дальневосточный банк" в г.Уссурийске обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Предмет залога находится под обременением у ОАО «Дальневосточный банк» на основании договора от 22.08.2008 за № USM-147-2. Данная сделка зарегистрирована государственной инспекцией гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края. В соответствии с положениями статьей 11 и 40 Закона РФ "О залоге" залог транспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в заседании суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики  и третье лицо - ИП Вишняков Василий Анатольевич, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что кредитное обязательство ИП Сергеевой О.В. (заемщик) перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  (кредитор) по кредитному договору от 29.06.2007 № 406 обеспечено договором залогом имущества от 29.06.2007 № 406/1/ДЗ.  Предметом договора залога от 29.06.2007 № 406/1/ДЗ является бульдозер «KATERPILLAR D3», 1991 года выпуска.

На основании указанного договора залога Департаментом Сельского хозяйства и продовольствия Приморского края выдано свидетельство о регистрации залога техники от 09.07.2009 серии ВА № 148083.

Согласно акту плановой проверки от 05.10.2009, имущество по месту его нахождения не обнаружено, на запрос банка, направленный в адрес Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Приморского края получен ответ, что обременение снято, в связи с заменой залога, действие свидетельства о регистрации залога прекращено. Кроме того, спорное имущество заложено ИП Сергеевой О.В. по договору залога от 22.08.2008 № USM-147-2 в филиале ОАО «Дальневосточном банке» г. Уссурийска. Новое свидетельство о регистрации залога выдано без указания на последующий залог.

Поскольку удовлетворение требований по обеспеченным одним и тем же залогом ставится новым залогодержателем – ОАО «Дальневосточный банк» в зависимость от его государственной регистрации, истец обратился в суд о признании первоочередного права на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (в том числе и тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938. Независимо от целей такой регистрации в отношении названных выше транспортных средств действуют положения статьей 11 и 40 Закона РФ "О залоге", предусматривающих необходимость регистрации залога  любого имущества, которое в свою очередь подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно, с учетом рекомендаций, изложенных в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 № 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", отклонены ссылки ответчика на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге". 

Согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает, то нормы Закона о залоге применению не подлежат.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о признании права на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога от 29.06.2007 № 406/1/ДЗ обязательству по кредитному договору от 29.06.2007 № 406 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 по делу  № А51-22136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков