Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А51-12312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12312/2009

 20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Костин А.М. (доверенность б/н от 16.12.2009, удостоверение адвоката № 1691)

от ответчика: Круглов А.А. (доверенность № 4 от 11.01.2010, паспорт 0501 468127) и Козырева Р.Р. (доверенность № 3 от 11.01.2010, паспорт 0502 929955)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3500/2010

на решение от 24.05.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12312/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа"

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

о взыскании 473 525 руб. 09 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа о взыскании 475 169 рублей 08 копеек задолженности по оплате работ по расчистке территории Дальнегорского городского округа, выполненных в январе-феврале 2009 года, на основании ст.ст.  309, 1102 ГК РФ.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с ответчика 473 525 рублей 09 копеек, составляющих стоимость работ по расчистке территории Дальнегорского городского округа, выполненных истцом в период с января по февраль 2009 года.

         Решением суда от 24.05.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указала, что сумма долга подлежит уменьшению на стоимость выданного истцу топлива для выполнения работ по уборке снега. При этом указывает, что топливо выдавалось в качестве оплаты за выполненные в январе-феврале 2009 года работы.

Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что зачет стоимости выданного топлива произведен быть не может, поскольку решением суда от 22.12.2009 по делу № А51-4707/2009 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, ответчиком не подтверждено документально количество и цена топлива.  Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         22.01.2009 года сторонами заключен договор № 09 на выполнение работ по ликвидации последствий снегопада 10-11 января 2009 года, согласно которому ответчик принял обязательство по ликвидации в срок с 16.01.2009 года по 25.01.2009 года последствий снегопада, вывозу снега с проезжей части по проспекту 50 лет Октября, в районе остановок общественного транспорта, а истец обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 2.1 определена цена договора – 99 998 рублей.        

         Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по указанному договору истцом выполнены и ответчиком оплачены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.01.2009 года и платежным поручением № 82 от 06.02.2009 года.

         Однако, истцом в период с января по февраль 2009 года выполнены дополнительные работы по уборке снега на общую сумму 473 525 рублей 09 копеек, что подтверждается путевыми листами за указанный период, подписанными представителем ответчика.

Факт выполнения дополнительных работ по уборке снега вне рамок договора №09 ответчиком не оспаривается.

         Поскольку ответчиком дополнительные работы по уборке снега истцу не оплачены, последний обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции верно указал, что они подлежат регулированию Главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения истцом работ по уборке снега в спорный период, а также относительно стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в уточненном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы иска на стоимость переданного истцу топлива судом апелляционной инстанции отклоняются как нормативно необоснованные и не подтвержденные документально. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оплата выполненных истцом работ производится передаваемым ответчиком топливом. Справки о выдаче ГСМ составлены в одностороннем порядке. В ведомостях выдачи ГСМ отсутствует информация о получении топлива именно истцом, как юридическим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что зачет возможен при условии подачи ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ встречного иска, который ответчиком не подан.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в установленном порядке.

         При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010г. по делу № А51-12312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова