Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А59-1319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1319/2010

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3541/2010

на решение от 19.05.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1319/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Зуевой Ирины Александровны

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 03.03.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/120110/0000057.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Зуева И.А. (далее – Предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/120110/0000057, принятого 03.03.2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня настаивает на том, что, поскольку декларантом не были представлены документы, однозначно обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган правомерно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров в соответствии с п.7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимает суда на тот факт, что п.8.1 Контракта предусмотрен случай  оплаты покупателем неустойки в связи с несвоевременной поставкой. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, является основанием вести речь о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является препятствием для использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно контракту от 20.11.2008 № HLHH-393-2008-B1008, заключенному с Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственностью «ИН ХЭ» (Китай), Предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товар: электрическое осветительное оборудование для внутренних помещений – растровые встраиваемые светильники 3550 штук, электрическое осветительное оборудование для внутренних помещений – пылевлагозащитные светильники 1700 штук (далее – товар), задекларированный по грузовой таможенной декларации 10707030/120110/0000057 (далее – ГТД).

При таможенном оформлении товара ИП Зуева И.А. определила их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены документы, в том числе, контракт от 20.11.2008 № HLHH-393-2008-B1008; приложение № 4 к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара; счет-фактура (инвойс) от 25.11.2009 № 996 на оплату стоимости поставляемого товара; коносаменты от 02.12.2009 № GZVA451N301, от 18.12.2009 № MGZVA451N301; паспорт сделки № 08110007/0857/0000/2/0, оформленный КБ «Долинск» (ЗАО).

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 13.01.2010 сообщил Предпринимателю о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

13.01.2010 таможней вручен декларанту запрос № 1 с просьбой в срок до 25.02.2010 представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, следующие дополнительные документы: экспортная декларация страны отправления; прайс-лист продавца, с переводом; прайс-лист производителя, с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399); заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

Во исполнение требований указанного выше запроса Предприниматель представил в таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров, а также копию дополнительного соглашения от 15.12.2009, копию валютного платежного поручения от 27.11.2009 № 3, копию акта приема-передачи товара от 19.01.2010.

При этом декларант указал на отсутствие у него ряда документов, указанных в запросе, а также указал, что считает необоснованным запрос у него дополнительных документов, так как представленные для применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара документы не имеют признаков недостоверности содержащихся в них сведений и, исходя из критериев, установленных ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», являются достаточными для применения заявленного метода.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с отказом декларанта от уточнения заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможней 03.03.2010 было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зуевой И.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным решение Сахалинской таможни 03.03.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/120110/0000057.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что Предприниматель представила в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10707030/120110/0000057, а именно: контракт от 20.11.2008 № HLHH-393-2008-B1008; приложение № 4 к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара; счет-фактура (инвойс) от 25.11.2009 № 996 на оплату стоимости поставляемого товара; коносаменты от 02.12.2009 № GZVA451N301, от 18.12.2009 № MGZVA451N301; паспорт сделки № 08110007/0857/0000/2/0, оформленный КБ «Долинск» (ЗАО), пояснения по условиям продажи товаров, копию дополнительного соглашения от 15.12.2009, копию валютного платежного поручения от 27.11.2009 № 3, копию акта приема-передачи товара от 19.01.2010.

Таким образом, непредставление ИП Зуевой И.А. дополнительно запрошенных таможней документов, не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости на базе резервного метода, поскольку представленные документы в обоснование правомерности применения первого метода таможенной оценки являются достаточными.

Представленные документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные декларантом в таможенный орган документы