Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А59-1197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1197/2010

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3607/2010

на решение от 24.05.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1197/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Сахстроймонтаж"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости  

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сахстроймонтаж» (далее - общество, декларант, ООО «Сахстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 12.01.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)  № 10707030/071009/0003872.

Решением суда от 24.05.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости по шестому методу является незаконным.

Сахалинская таможня, не согласившись  с решением  суда, подала апелляционную жалобу,  просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование требований таможенный орган указал, что   в данном случае имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации. Таким образом, Сахалинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательств

ООО «Сахстроймонтаж», Сахалинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Сахстроймонтаж» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что  с доводами жалобы  общество не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, во исполнение контракта от 25.05.2009 № ДХС-090521, заключенного между компанией «ХЕГАНГ УИНТЕК КО., ЛТД» (Корея) и ООО «Сахстроймонтаж», последнее ввезло на территорию Российской Федерации  товар - облицовочные панели, изготовленные из смеси цемента и кварцевого песка, разных форм и размеров, использующиеся для отделки фасадов зданий в количестве - 1297,01 м².

          Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/071009/0003872, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 25.05.2009 № ДХС-090521; инвойс от 05.08.2009 № HWIN-0908-001; платежные поручения от 29.05.2009 № 08, от 18.06.2009 № 10, от 09.07.2009 № 12; коносаменты от 08.08.2009 № FSIMDHPUK0004122, от 30.07.2009 № FVOQВN00061; паспорт сделки от 28.05.2009 № 09050015/1481/1806/2/0, оформленный филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Южно-Сахалинского отделения № 8567.

           Установив расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и посчитав, что представленные декларантом документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня направила декларанту запрос о предоставлении в установленный срок дополнительных документов, а также уведомление и требование уточнить заявленную таможенную стоимость.

В установленный срок декларант не представил в таможню дополнительно запрошенные документы.

          По результатам контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10707030/071009/0003872,  таможенным органом было принято решение о невозможности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости и необходимости ее корректировке, что отражено в дополнении №1 к ДТС-1.

          В связи с отказом декларанта корректировать таможенную стоимость ввезенного товара, таможенный орган 12.01.2010 самостоятельно определил таможенную стоимость спорных товаров по шестому методу (на базе третьего) – по цене сделки с однородными товарами. Данное решение отражено в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахстроймонтаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

 При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

 Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Сахстроймонтаж» в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса, представила в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документ, исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Так, судом установлено, что контракт от 25.05.2009 № ДХС-090521  с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Уссурийская таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

           Довод таможни об отсутствии сведений о стоимости морского страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 контракта от 25.05.2009 № ДХС-090521 продажа товара осуществляется на условиях СIF-Корсаков, Россия. Базисное условие CIF применяется в международных контрактах для определения обязанностей продавца и покупателя по доставке товара и установления цены. Оно предполагает возложение расходов по страхованию и доставке товара на продавца. Поскольку цена CIF включает стоимость транспортировки и страхования груза при его перевозке от продавца к покупателю, необходимость представления покупателем документов, подтверждающих расходы продавца по обеспечению перевозки и страхования, отсутствует, а требования таможни о представлении документов неправомерно.

На основании инвойса от 05.08.2009 № HWIN-0908-001 общество уплатило за указанный товар 65 703,66 долларов США, что таможней не оспаривается.

        Довод таможенного органа о том, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе от 05.08.2009 № HWIN-0908-001 отсутствуют реквизиты контракта, что не позволяет отнести представленный инвойс к данной внешнеторговой сделке и ставит под сомнение достоверность данного документа, является необоснованным, поскольку отсутствие в инвойсе необходимых, по мнению таможенного органа, реквизитов не является обстоятельством, исключающим определение таможенной стоимости по цене сделки.

         Кроме того, покупатель (общество) не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком (компанией «ХЕГАНГ УИНТЕК КО., ЛТД») в соответствии с требованиями законодательства страны-поставщика, у общества отсутствует возможность обязать иностранного контрагента указать в названном документе те или иные реквизиты.

Относимость инвойса к поставке по контракту от 25.05.2009 № ДХС-090521 подтверждается содержанием инвойса, в котором указаны наименование продавца и покупателя, условия поставки и описание товара, его количество и цена

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Сахалинской  таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

  Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной таможенной декларации, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило  последовательного применения иных