Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А59-759/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-759/2010

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (ОАО "Дальсвязь") в лице Сахалинского филиала

апелляционное производство № 05АП-3503/2010

на решение от 07.05.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-759/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Сахалинского филиала,

к ООО "Сахалин Инвест Строй"

о взыскании задолженности за услуги в размере 3 422,80 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Сахалинского филиала с иском о взыскании с ответчика 3 422,80 руб. задолженности за услуги связи в соответствии с договором от 1.09.2009 №4242287345, заключенным между сторонами.

Решением от 07.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Дальсвязь» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, составление двусторонних актов выполненных работ при оказании услуг телефонной связи не требуется в силу закона, доставка счетов на оплату в силу договора  осуществлялась простым  почтовым отправлением. Неполучение ответчиком телеграммы истца не может свидетельствовать об отсутствии услуги переадресации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 1.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор №4242287345 на оказание услуг связи.

Во исполнение условий договора ОАО «Дальсвязь» (оператор) обязалось оказывать Абоненту на основании его письменного заявления услуги телефонной связи согласно перечню и по тарифам определенным Прейскурантом Оператора пункты (1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлено письмо ОАО «Дальсвязь» с заявлением ООО «Сахалин-Инвест-Сервис» от 25.09.2009 г. на переадресацию телефонных номеров 43-10-97; 43-10-05. Плата за подключение услуги по переадресации составила 40,00 руб.

С сентября 2009 г. по январь 2010 г. ОАО «Дальсвязь» оказало ответчику услуги связи на сумму 3422,80 руб., которые ответчиком не оплачены, что подтверждается сальдо за год о предоставленных услугах и платежах лицевого счета № 87345, счетами-фактурами.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Строй Инвест Строй» 3422,80 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к  ошибочному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Таким образом, составления двустороннего акта о выполненных работах в данном случае не требуется, поскольку доказательством оказания услуг телефонной связи является не акт, а показания соответствующего оборудования.

То, что оборудование истца для расчетов сертифицировано подтверждается разрешением на эксплуатацию сети связи № 23890-25/6-56 от 21.11.2007.

Из материалов дела следует, что согласно договору  № 42422 87345 от 01.09.2009, а также заявления  ответчика от 25.09.2009 о переадресации, истцом были оказаны услуги телефонной связи, в том числе услуги по переадресации телефонных звонков, и выставлены счета на оплату данных услуг.

Факт неполучения ответчиком счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных ему услуг связи, поскольку обязанность по оплате возникает у ответчика не с момента выставления счета, а с момента  получения соответствующей услуги.

Как видно из расшифровки показаний оборудования связи по лицевому счету № 4242287345 ответчику за период с 01.09.2009 по 31.01.2010 было оказано услуг на сумму  3716.62 рублей, оплата произведена ответчиком в размере  293,82 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2010 составляет 3 422,80 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчик не доказал, что в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года истцом не были оказаны и оказаны некачественные услуги телефонной связи.

Из представленной справки ОАО «Мегафон» и списка вызовов клиента не представляется возможным установить, что услуга ответчику по переадресации  не предоставлялась. Как правильно указал заявитель, данные документы, наоборот, подтверждают, что при безусловной переадресации, которая была предоставлена ответчику, оконечное оборудование – оборудование ОАО «Мегафон» номер 9241818918 – фиксирует номер телефона звонящего, а не номер телефона на котором установлена переадресация.

Данное обстоятельство подтверждается при сравнении расшифровок  ОАО «Дальсвязь» и ОАО «Мегафон».

Факт не получения ответчиком телеграммы о необходимости погашения задолженности не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку заключенный между сторонами договор на оказание услуг телефонной связи не содержит условия о соблюдении претензионного порядка. Кроме этого, телеграмма была направлена  истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре. Доказательств извещения истца о смене своего адреса ответчиком в  материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  3 422, 80 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 мая 2010 года по делу №А59-759/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Инвест Строй» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 80 (восемьдесят)  копеек основного долга, 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова