Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А51-23264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23264/2009

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От истца - представитель Морозова И.К. (доверенность б/н от 22.07.2009, удостоверение адвоката № 590)

От ответчика - представитель Слепченко Я.О. (доверенность № 1-3/88 от 15.01.2010, служебное удостоверение № 3682)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3596/2010 на решение от 01.06.2010  г.

Судьи  А.К. Калягина по делу № А51-23264/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беттон плюс» к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беттон плюс» обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока о признании права собственности истца на следующие самовольно возведенные им постройки: здание цеха (Лит. Б) площадью 793,2 кв.м., обозначенное в техническом паспорте, как помещение цеха площадью 643 кв.м., здание цеха (Лит. В) площадью 72,1 кв.м., обозначенное в техническом паспорте как помещение цеха, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 99, (далее спорное имущество) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2010  признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Беттон плюс» на следующие самовольные постройки: здание цеха (Лит. Б) площадью 793,2 кв.м., здание цеха (Лит. В) площадью 72,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 99.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что  заключение ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что произведенные строительные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель сослался на то, что  ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», не являясь действующим членом СРО, не имело на момент вынесения решения законных полномочий для составления представленного истцом экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Беттон плюс" в заседании суда, отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на предоставленном ООО "Беттон плюс" на праве собственности земельном участке без получения необходимых разрешений истцом за свой счет путем реконструкции принадлежащего истцу здания - хранилища возведены следующие объекты недвижимости: здание цеха (Лит. Б) площадью 793,2 кв.м., здание цеха (Лит. В) площадью 72,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 99, (спорное имущество).

Спорное имущество эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, доказательства наличия указанной угрозы  в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными арбитражному суду свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2007 серии 25-АА № 873322, от 14.06.2007 серии 25-АА № 873855, кадастровым планом земельного участка от 30.06.2006 № 1/06-798, кадастровой выпиской о земельном участке от 23.03.2010 № 28-2/10-6643, составленным Приморским краевым отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» актом № 3 от 19.05.2010, письмами № 20657сп от 24.09.2009, № 7866сп от 15.04.2010 Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, № 6025сп от 19.04.2007 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, техническими и кадастровыми паспортами спорного имущества, выполненным ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» заключением специалиста № 25/ЭН-09в от 14.12.2009, составленным ООО «Примгеодезия» планом земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих разрешение на строительство спорного объекта и приемку его в эксплуатацию, ООО "Беттон плюс"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  исходил из того, что земельный участок площадью 6382,0 кв.м, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, на основании оценки представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 04.05.2007 серии 25-АА № 873322, от 14.06.2007 серии 25-АА № 873855, кадастрового плана земельного участка от 30.06.2006 № 1/06-798, кадастровой выписки о земельном участке от 23.03.2010 № 28-2/10-6643, составленного Приморским краевым отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» акта  № 3 от 19.05.2010, писем № 20657сп от 24.09.2009, № 7866сп от 15.04.2010 Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, № 6025сп от 19.04.2007 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, технического и кадастрового паспортов спорного имущества, выполненного ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» заключения специалиста № 25/ЭН-09в от 14.12.2009, составленного ООО «Примгеодезия» плана земельного участка, на котором расположено спорное имущество,  суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» не является допустимым доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд отклонил, как противоречащий  статьям 64 (часть 2), 71 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение судебной экспертизы для разъяснения возникающих для рассмотрения дела вопросов. Учитывая отсутствие заявления ответчика о назначении судебной экспертизы, и отражение всех необходимых данных в Заключении № 25/ЭН-09в, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств данное заключение.

 Оценив Заключение ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» об обследовании нежилых помещений по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, д.99 в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный вывод не противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно пункту 2 которого заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент принятия решения ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», не являясь действующим членом СРО, не имело законных полномочий для составления представленного истцом экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Компетенция ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», согласно выданной этому лицу Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензии № ГС-7-25-02-26-0-2540055713-004042-1 от 12.02.2008,  позволяла данной организации на дату проведения исследования объекта оценить соответствие спорного имущества требованиям законодательства, предъявляемым к таким сооружениям, включая санитарно-гигиенические и противопожарные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, апелляционной инстанцией отклоняется. Это обстоятельство имеет значение для установления факта получения лицом разрешения на строительство в установленном законом порядке, тогда как в данном случае факт отсутствия у истца такого разрешения установлен и не оспаривается.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований  для признания права собственности истца на спорное имущество с указанием объекта (Лит. Б), как обозначенного в техническом паспорте в качестве помещения цеха площадью 643 кв.м., и с указанием объекта (Лит. В), как обозначенного в техническом паспорте в качестве помещения цеха. Такие уточнения не соответствуют представленным в материалы дела документам технической инвентаризации спорного имущества, и, помимо этого, истец не доказал, что помещения в составе спорного имущества являются самостоятельными объектами недвижимости, право на которые может быть признано в судебном порядке и зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010 по делу № А51-23264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова