Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А24-5361/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5361/2009

 22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Кушнарев М.П. (доверенность б/н от 10.02.2010, паспорт  0501 373207)

От ответчика, третьего лица, представители не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус"

апелляционное производство № 05АП-3510/2010 на определение от 03.06.2010  

судьи  Д.А. Никулина по делу № А24-5361/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А24-5361/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-торговая фирма «Корпус» к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» третье лицо:  Петропавловск-Камчатский городской округ о взыскании 949 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее - ООО «ПТФ «Корпус») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (далее - МУЗ «Городская больница № 2») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 401 от 18.11.2008 в размере 949 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2009 с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» взыскано 949 000,00 руб. долга, 15 990,00 руб. государственной пошлины. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

27 января 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист АС №000414721.

05 мая 2010 года ООО «ПТФ «Корпус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой его подлинника.

Определением суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением,  ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. Из материалов дела явно следует, что исполнительный лист на исполнение не предъявлен.  Ответчик и третье лицо подтвердили факт отсутствия на исполнении исполнительного листа и не возражали относительно выдачи дубликата исполнительного листа.

В заседании суда апелляционной инстанции    представитель истца просил Определение Арбитражного суда Камчатского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств на 6-ти листах: заявления б/н от 30.05.2010, писем о направлении информации от 24.06.2010 № 30/07-5429-1, от 16.06.2010 № 38-14/3612, заявления б/н от 30.05.2010, письма от 30.06.2010 № 38-02-06/909, письма во исполнение определения от 27.05.2010 б/н, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения определения суда.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку причина непредставления данных документов в суд первой инстанции признана коллегией уважительной.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие их представителей. Муниципальное  учреждение  здравоохранения «Городская больница № 2» в отзыве на жалобу подтвердило, что исполнительный лист не поступал, оплата товара по муниципальному контракту №401 от 18.11.2008 в сумме 949 000 рублей не производилась.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления послужило непредставление взыскателем надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Между тем пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления истца апелляционным судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, ответчик как в отзыве на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, так и в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал относительно выдачи дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист на исполнение не поступал, оплата товара по муниципальному контракту №401 от 18.11.2008 в сумме 949 000 рублей не производилась.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции письма Отделения по г.Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю подтверждают то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный 27 января 2010 года Арбитражным судом Камчатского края по настоящему делу, на исполнение не предъявлялся. 

В этой связи при отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следовало исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа.

Апелляционным судом установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт утраты исполнительного листа АС №000414721, выданного по настоящему делу 27.01.2010, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали.

Определение  Арбитражного суда Камчатского края   от 03.06.2010  об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, вопрос о выдаче  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» дубликата исполнительного листа – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной   жалобой на определение арбитражного  суда об отказе  в выдаче дубликата исполнительного листа  в соответствии  333.21   НК РФ   не предусмотрена,  на основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края   от 03.06.2010  по делу № А24-5361/2009 отменить, вопрос о выдаче  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

  Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленно-торговая фирма «Корпус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере   2 000    (две тысячи) рублей, перечисленную  платежным поручением №2150 от 08.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова