Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А24-51/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-51/2010

 22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

апелляционное производство № 05АП-2975/2010

на решение от 13.04.2010

судьи Венина А.Н.

по делу № А24-51/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ОАО "Петропавловская судоверфь"

к ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

о взыскании 566 789 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Петропавловская судоверфь» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» задолженности по договору № 45/2/222 от 05.08.2009 в сумме 545 189 руб. 50 коп., а также 21 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2010 с ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» в пользу ОАО «Петропавловская судоверфь» взыскано 545 189 руб. 50 коп. долга, 8 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истец работы выполнил не своевременно, что повлекло увеличение задолженности за счет расходов на электроэнергию и стоянку судна. Полагает, что сумма долга составляет 436 622 руб. 42 коп.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

         Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.08.2009 между ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (Заказчик) и ОАО «Петропавловская судоверфь» (Подрядчик) заключен договор № 45/2/222, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести доковый ремонт судна РС «Сокур», в объеме и номенклатуре в соответствии с ремонтной ведомостью Заказчика и протоколом согласования объема работ. Приемка судна в ремонт и окончание ремонта судна оформляются двухсторонними актами, подписанными представителями сторон.

Срок ремонта определен сторонами 22 календарных дня со дня подписания акта приемки судна в ремонт. Данный срок ремонта не является окончательным, и может быть изменен дополнительным соглашением к данному договору (пункт 2 договора).

Соглашениями № 1 от 27.08.2008, № 2 от 15.09.2009 стороны продлевали срок выполнения работ, в конечном итоге продлили срок ремонта до 07.10.2009.

П. 3.1 договора установлено, что  цена работ определяется на основании смет, составленных подрядчиком и согласованных заказчиком.

Дополнительным соглашением № 3 стороны определили изложить п. 3.10 договора № 45/2/222 в следующей редакции: «В период с 16.08.2009 по 26.10.2009 Подрядчик оказывает Заказчику услуги по стоянке судна и прочие услуги на основании актов, нарядов и справок, подписанных уполномоченным представителем заказчика: капитан, старший механик, представитель по доверенности.»

Согласно пункту 3.8. договора № 45/2/222 Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату Подрядчику по этапам: 1-ый этап – аванс в размере 860.176,34 руб. с учетом НДС до 10.08.2009. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик обязуется произвести в течение 3-х календарных дней с момента подписания полномочными представителями сторон приемо-сдаточного акта, в размере стоимости фактически выполненного объема работ, подтвержденного сметой отпускной стоимости на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора 09.09.2009 сторонами согласована окончательная смета на общую сумму 1.273.152,74 руб., 07.10.2009 подписан приемо-сдаточный акт № 162.

Работы, предусмотренные договором, сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком, о чем 07.10.2009 стороны подписали приемо-сдаточный акт № 162. Претензий со стороны Заказчика по качеству выполненного ремонта не поступило.

Судом установлено, что на оплату выполненных работ истцом выставлялись счета, которые оплачены ответчиком частично. Задолженность составила 545.189,50 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

П. 3.8. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы Заказчик обязуется произвести в течение 3-х календарных дней с момента подписания полномочными представителями сторон приемо-сдаточного акта.

Поскольку приемо-сдаточный акт № 162 подписан ответчиком без замечаний, требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на стоимость электроэнергии и стоянки судна, поскольку увеличение сроков договора произошло по вине истца, судом отклоняются как не подтвержденные документально. Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ ответчиком  подписаны. Доказательств в подтверждение доводов о вине истца не представлено. Тот факт, что замеры гребного вала произведены истцом только 30.10.09, не может  однозначно свидетельствовать о его вине в увеличении сроков выполнения работ. Подписанное дополнительное соглашение № 3 к спорному договору свидетельствует о наличии воли ответчика на оказание ему услуг по стоянке судна и прочих услуг.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб., проверив их расчет согласно требований указанной нормы ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2010 по делу № А24-51/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова