Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А51-2882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2882/2010

 22 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ИП Загорулько И.А. – Загорулько И.А. лично (паспорт), Калинкина О.А. (дов. б/н от 02.02.2010, паспорт);

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю – представитель не явился;

от НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился;

от ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-3563/2010

на решение от 14.05.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-2882/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

к ИП Загорулько И.А.

третьи лица: НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания»

о взыскании 5 489 189 руб. 84 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Загорулько И.А. о взыскании убытков в размере 5 489 189 руб. 84 коп., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Нептун».

Решением суда от 14.05.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

         Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, действия Загорулько И.А. не отвечают принципам добросовестности и разумности. В ходе конкурсного производства им были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, не принимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

         ИП Загорулько И.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу №А51-11953/2005 21-174 б муниципальное унитарное предприятие «Нептун» город Спасск-Дальний признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Загорулько И.А. Определением от 17.12.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. 23.12.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства МУП «Нептун» кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего выполнения Загорулько И.А. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства МУП «Нептун». Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не принимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, правильно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, при передаче конкурсному управляющему документов в соответствии с пунктом 2 (абз.2) статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» председателем ликвидационной комиссии не передавались документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения за оказанные услуги.

Дебиторская задолженность в размере 8 164 812 руб. 17 коп. за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги, выявленная конкурсным управляющим в результате инвентаризации (акт от 14.09.2008), не была подтверждена соответствующими документами, следовательно, не могла быть взыскана с населения в судебном порядке. Размер задолженности подтвержден только данными бухгалтерского баланса. Доказательств обратного суду не представлено. Указанная задолженность приказом конкурсного управляющего от 29.08.2008 №3 списана как нереальная ко взысканию в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, о чем доложено собранию кредиторов 26.09.2008. Замечания к отчету конкурсного управляющего уполномоченный орган не заявил.

Дебиторская задолженность населения в размере 6 208 870 руб. 10 коп., подтвержденная судебными решениями, независимым оценщиком согласно Отчету об оценке №07-01.22 от 22.10.2007 оценена на сумму 167 000 руб. Задолженность трижды (19.06.2008, 09.09.2008. 29.10.2008) предлагалась к реализации на открытых торгах в форме аукциона, не была реализована в связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися, дебиторская задолженность осталась нереализованной.

         За период процедуры банкротства в отношении МУП «Нептун» в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП «Нептун» Загорулько И.А. не отстранялся.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.05.2010 по делу № А51-2882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко