Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А51-10840/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10840/2007 11-168

 22 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Кочиев А.З. (дов. № 12-45-3613 от 16.09.2009, паспорт);

конкурсный управляющий Халаев А.Н. (паспорт) и его представитель Легченко В.И. (дов. б/н от 31.03.2010, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3528/2010

на определение от 24.05.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-10840/2007 11-168 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю

к МУП Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пластун

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 в отношении МУП Жилищно-коммунального хозяйства п. Пластун конкурсное производство завершено. Ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отложено на 18.05.2010.

Арбитражный управляющий Халаев А.Н. просил взыскать судебные расходы в размере 263 580 руб. 98 коп. за счет средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.05.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Халаева А.Н. взыскано 263 580 руб. 98 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Халаева А.Н. судебных расходов в сумме 171 500 руб. и 94 051 руб. 37 коп. вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в размере 171 500 руб. нельзя признать разумными, поскольку конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества у должника. Считает, что из материалов дела не следует, что оплата услуг специалистов была произведена из личных средств арбитражного управляющего. Полагает, что Халаев А.Н., как физическое лицо, заключивший договор займа в период процедуры конкурсного производства, не вправе требовать возмещения этих сумм, поскольку требование по возврату суммы относится к требованиям кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства. Более того, указывает, что объем и качество выполненной работы арбитражным управляющим является незначительными, реализовано имущества на сумму 11 000 руб., арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности.

         Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 263 580 руб.98 коп., из них: 94 051 руб. 37 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 (частично за февраль в размере 4 051 руб. 37 коп.), 171 500 руб. – оплата услуг привлеченным специалистам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Халаеву А.Н. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 94 051 руб. 37 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Халаев А.Н. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Халаеву А.Н. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием денежных средств у должника, Халаевым А.Н. заключен договор займа с должником от 07.12.2009, согласно которому на счет должника поступили денежные средства в размере 171 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.12.2009.

Привлеченные денежные средства в размере 95 500 руб. по приходному кассовому ордеру от 07.12.2009 были перечислены Легченко В.И. (юристу), в счет оплаты услуг по договору от 27.05.2008 за период с 01.03.2009 по 31.12.2009. Денежные средства в размере 76 000 руб. перечислены Гонцовой С.В. (бухгалтеру) в счет оплаты услуг по договору от 21.11.2008 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Поскольку факт оказания услуг должнику юристом Легченко В.И. и бухгалтером Гонцовой С.В. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата услуг указанных специалистов произведена за счет личных средств арбитражного управляющего по договору займа с должником, суд пришел к правильному выводу и взыскал с уполномоченного органа судебные расходы в размере 171 500 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку о привлеченных специалистах уполномоченный орган знал, возражения против привлечения указанных специалистов не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-10840/2007 11-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова