Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А51-2869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2869/2010

 22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Салина Л.В. (доверенность № 14/Д от 05.02.2010, паспорт 0599 087060)

от ответчика: Фирсова С.Ю. (доверенность № 1Д/10 от 31.12.2009, служебное удостоверение № 209)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-3524/2010

на решение от 17.05.2010

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-2869/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Перемежко Алексея Владимировича

к КГУП "Приморский водоканал"

о взыскании 114 700 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перемежко А.В. (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее ответчик) 114 700 рублей убытков.

Решением суда от 17.05.2010 требования удовлетворены, а также взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Приморский водоканал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истцом не доказана причинная связь между понесенными расходами и прорывом водовода, поскольку причиной прорыва послужило отключение электроэнергии, а не износ водовода. Представленные истцом документы не подтверждают устранении третьими лицами именно последствий произошедшей 04.01.2010 аварии.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из акта от 05.01.2010, составленного комиссией в составе: управляющего АЗС, оператора АЗС, начальник ГИБДД г.Артема майор милиции Толмачев К.М., а также заместителя директора ГУ по ПБ, ГО и ЧС Администрации Приморского края, следует, что вВ ночь с 04.01.2010 на 05.01.2010 произошел порыв водовода, принадлежащего КГУП «Приморский водоканал», диаметром 1200мм в районе дома №10 по ул. Тульской в г.Артеме в результате чего селевым потоком была затоплена АЗС, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Перемежко А.В., находящаяся в г.Артеме в районе 736 км гострассы Хабаровск-Владивосток..

В целях восстановления деятельности АЗС, предпринимателем проведены работы по очистке территории заправочной станции от нанесенного потоком воды льда, мусора и камней.

Судом на основании первичных документов установлено, что в результате устранения истцом по договорам с третьими лицами последствий затопления его АЗС последний понес расходы в размере 114 700 рублей.

25.01.2010 исх.№20/01/10 истец направил в адрес ответчика претензию с изложением случившегося, приложил расчет последствий затопления АЗС, с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии компенсировать понесенные истцом убытки в размере 114 700 рублей.

Неполучение ответа на претензию от 25.01.2010 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции верно указано, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание, включая эксплуатацию имущества и убытки, причиненные в процессе эксплуатации, возмещается собственником имущества.

Из содержания статей 294, 295 ГК РФ следует, что унитарное предприятие как титульный владелец полученного имущества несет расходы на его содержание и поддержание в пригодном для эксплуатации состоянии.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что КГУП «Приморкий водоканал» как государственное унитарное предприятие осуществляет эксплуатацию переданного в хозяйственное ведение государственного имущества, в том числе спорного водовода.

Из заключения от 18.02.2010 по вопросу расследования аварии на водоводе диаметром 1200 мм в районе ул.Тульской п.Угловое, составленного Проектно-изыскательским научно-исследовательским институтом «Дальводпроект» следует, что вследствие остановки насосного агрегата на насосной станции «Подгороденка» произошло резкое изменение скорости движения воды, что повлекло быстрое изменение давления, то есть произошел прямой гидравлический удар, вследствие чего произошел порыв трубопровода. Также отмечено, что трубопровод значительно изношен (нормативный срок эксплуатации трубопровода составляет 20 лет, фактический срок эксплуатации составил 40 лет), что также повлияло на процесс разрушения трубопровода.

Износ водовода также подтверждается Инвестиционной программой КГУП «Приморский водоканал» по развитию объектов водоснабжения г.Владивостока на 2008-2010 гг, утв. Решением от 04.10.07 №375 Думы г.Владивостока и не оспаривается ответчиком.

Исходя из содержаний п.6.4.9 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя от 30.12.99 №168, п.8.27, 8.29 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.84 №123 ответчик обязан принимать меры защиты систем водоснабжения от гидравлических ударов.

Учитывая тот факт, что гидроудар относится к числу нормальной эксплуатации водовода, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех мер защиты системы водоснабжения от таких гидроударов, в том числе по своевременной замене или капитальному ремонту спорного трубопровода, суд  первой инстанции правомерно указан на наличие вины ответчика в затоплении АЗС истца в результате прорыва спорного водовода.

Причинной связью между причиненными истцу убытками и действиями ответчика как предприятия в данном случае является факт ненадлежащего выполнения последним обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества.

При этом ссылки заявителя жалобы на тот факт, что причиной прорыва водовода явилось отключение электроэнергии, не состоятельны, поскольку ответчик обязан принимать меры защиты систем водоснабжения от гидравлических ударов в том числе и при аварийной остановке насосов вследствие прекращения подачи электроэнергии (СНиП 2.04.02-84).

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом договорами с третьими лицами об оказании услуг по ликвидации последствий затопления. При этом оснований полагать, что данные документы не относятся к аварии 04.01.2010, у суда не имеется, поскольку доказательств загрязнения территории АЗС и появления толстого слоя льда по иным причинам ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.05.2010 по делу № А51-2869/2010 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.С. Чижиков

Судьи:

 Н.И. Фадеева

 Т.А. Аппакова