Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А51-1013/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1013/2008

 22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от администрации г. Владивостока: - представитель Жембровская О.В., доверенность № 1-3/5911 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 043 от 19.12.2008;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: - представитель Лутченко Д.А., доверенность от 19.03.2010 № 03-3287, паспорт.

от ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю: - представитель Тухель С.В., доверенность № 20/1009 от 19.08.2008, удостоверение ПРК № 302761 действительно до 18.06.2014.

от Лупаловского Игоря Олеговича: представитель Малец В.Е., доверенность № 369 от 22.01.2008 сроком на три года.

Управление внутренних дел по Приморскому краю, Моргунова Оксана Валерьевна, Дума г. Владивостока – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лупаловского Игоря Олеговича, Моргуновой Оксаны Валерьевны, администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2910/2010, 05АП-2963/2010, 05АП-2964/2010  

на решение от 15.04.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-1013/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к администрации г. Владивостока, Дума г.Владивостока

третьи лица: ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю, Управление внутренних дел по Приморскому краю, Лупаловский Игорь Олегович, Моргунова Оксана Валерьевна

об оспаривании актов  

           УСТАНОВИЛ:

              Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Думы г. Владивостока от 01.02.2007 № 300 в части включения в перечень приватизируемого муниципального имущества нежилых помещений  общей площадью 60 кв.м, расположенных на 1-м этаже дома по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, 56А (позиция 82 Приложения 2), и постановления администрации г. Владивостока от 09.02.2007 № 1446.

              Решением суда от 15.04.2010г.  заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты администрации и Думы г. Владивостока нарушили права и законные интересы как УВД по Приморскому краю, незаконно лишившегося имущества, принадлежавшего ему на вещном праве, так и заявителя, поскольку влекут необходимость выделения ФГУП МСЧ УВД по Приморскому краю помещений, находящихся в федеральной собственности и необходимых для осуществления функций федерального учреждения здравоохранения.

              Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает выводу суда о том, что спорные помещения, в связи с занятием его федеральным учреждением, фактически относятся к федеральной собственности и подлежат обязательной безвозмездной передаче Управлению УВД по ПК. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с разграничением государственной собственности в 1991-1992г. им были совершены какие-либо действия по внесению спорных помещений в реестр федеральной собственности, юридического оформления права федеральной собственности на них. Спорное помещение в составе многоквартирного дома было внесено в реестр муниципальной собственности, данный факт в судебном порядке никем не оспаривался. Кроме того, о наличии права муниципальной собственности свидетельствует также договор аренды от 29.04.1993, заключенный между администрацией г. Владивостока и УВД по Приморскому краю на использование спорных помещений под лабораторию. Ссылку суда на технический паспорт администрация считает необоснованной указывая на то, что данных документ не является правоустанавливающим по отношению к помещению. Счета-фактуры, платежные документы на обслуживание коммунальных и иных сетей, также не свидетельствуют о факте занятия спорного помещения в 1992г., поскольку датированы 2005-2008г. Таким образом, администрация, являясь собственником спорного помещения, распорядилась им, продав Лупаловскому И.О. Ссылку суда на Указ Президента РФ от 21.04.1996 №572 администрация считает необоснованной, указывая на то, что администрация г. Владивостока не является учредителем заявителя в силу прямого указания закона и не могла передать УВД по ПК на праве оперативного управления спорные нежилые помещения. Также суд не дал оценку обстоятельству отсутствия государственной регистрации права оперативного управления за УВД по ПК, предусмотренное ст.131 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

              Моргунова О.В. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит решение отменить. В доводах жалобы указывает на то, что на момент проведения торгов, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивостока, о чем выдано свидетельство. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 ТУ ФАУГИ в Приморском крае было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права на спорное помещение за администрацией. Таким образом, Дума г. Владивостока приняла законное решение об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в 2007, включив в нее спорное помещение. Кроме того, заявитель жалобы указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

              Лупаловский И.О. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает на то, что на момент вынесения оспариваемых заявителем решений, администрация г. Владивостока являлась собственником спорного нежилого помещения. Третье лицо указывает на то, что  передача спорных помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями частью 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.06.2006 №8-П. Так, Теруправлением не представлены доказательства наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органа местного самоуправления, следовательно, ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ, при разрешении данного спора не может быть положена в основу решения.  Таким образом, при разрешении спора суду следовало установить наличие волеизъявления собственника – органов местного самоуправления г. Владивостока на передачу и наличие волеизъявления органов государственной власти на передачу в  собственность спорного имущества. Только при наличии вышеуказанных волеизъявлений суд может сделать вывод, что администрация г. Владивостока не имела права распорядиться своим имуществом иным образом, чем указано в ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ. Поскольку администрация г. Владивостока не является учредителем заявителя в силу прямого указания закона, то она не могла передать УВД по ПК на праве оперативного управления спорные нежилые помещения.

              Представители администрации г. Владивостока, Лупаловского И.О. доводы апелляционных жалоб поддержали. Моргунова О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

              Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю с доводами жалоб не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. От  ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю поступил письменный отзыв.

              Дума г. Владивостока, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

              19.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 60 кв.м с назначением: лечебно-санаторное - в здании (лит. А) на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-а в г. Владивосток. Государственная регистрация подтверждена свидетельством серия 25-АА № 806671.

              Решением Думы г. Владивостока от 01.02.2007 № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» утвержден Перечень приватизируемого муниципального имущества (приложение 2 к указанному решению), в который под позицией 82 вошло помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-а.

              Постановлением администрации г. Владивостока от 09.02.2007 № 1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: город Владивосток, ул. Кирова, д. 56-а» определено приватизировать данное имущество, определена его начальная цена - 739 тыс. руб., способ приватизации -аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене.

              По результатам аукциона спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 № 632-КП были проданы Лупаловскому Игорю Олеговичу, который, в свою очередь, продал их Моргуновой Оксане Валерьевне по договору от 16.08.2007.

              Полагая, что спорные помещения ввиду размещения в них бактериологической лаборатории ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю относятся к федеральной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае оспорило решение Думы г. Владивостока от 01.02.2007 № 300 в соответствующей части и постановление администрации г. Владивостока от 09.02.2007 № 1446 в арбитражном суде.

              Заявление Теруправления об оспаривании актов органов местного самоуправления поступило в арбитражный суд 30.01.2008, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте оно было сдано учреждению почтовой связи 24.01.2008.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

              Из текста оспариваемых актов следует, что приватизации подлежит некое помещение  площадью 60 кв.м на 1-м этаже в доме № 56-а по ул. Кирова в г. Владивостоке, какие-либо идентифицирующие признаки этого помещения, например номер квартиры, отсутствуют. При этом спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что заявителю могло стать известно о том, что в оспариваемых актах идет речь именно о помещениях, занимаемых бакллабораторией, суду не представлено. Документальное подтверждение уведомления Теруправления ответчиками или покупателями (в период до обращения заявителя в арбитражный суд) о принятых решениях о приватизации помещений отсутствует. Имеется лишь письмо ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю в адрес заявителя от 16.10.2007 № 20/1324, из которого следует, что учреждению здравоохранения известно о продаже спорных помещений, однако о том, на основании каких актов имущество было продано, не сообщается и не было известно учреждению. Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

              Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

               Таким образом, доводы жалоб об обжаловании выводов суда относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока во внимание не принимаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по остальным доводам жалоб, касающихся существа спора.

        Согласно статьи 13 Гражданского кодекса РФ суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

         В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных