Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А59-1588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1588/2010

 22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:  представитель Лэсак Е.Д., доверенность № 01-ОЛиРС от 01.02.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0011 от 25.02.2009;

от ООО «Эридан»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

апелляционное производство № 05АП-3424/2010

на решение от 28.05.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1588/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО «Эридан»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ:

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Сахалинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан», Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности (перевозка морским транспортом грузов) с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных административным органом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.05.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган настаивает на том, что Общество, являясь собственником судна т/р «Лабрадор», занимается коммерческой деятельностью и извлекает прибыль от сдачи указанного судна по договору тайм-чартера ООО «Алдэм Инвест Групп»,  в связи с чем, в рассматриваемом случае, должны применяться положения главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п.1 ст. 206 которого установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Эридин» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области 05.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076504001782, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2010.

Министерством транспорта Российской Федерации Обществу выдана лицензия от 30.12.2008 серии МТ 1001 № 019567 на осуществление перевозок морским транспортом грузов.

На основании приказа от 25.03.2010 № 121-Н/19у Сахалинским линейным отделом ДВУ Госморнадзора проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Эридан» на предмет соблюдения лицензионных требованиям и условий при осуществлении перевозок морским транспортом грузов, в ходе которой установлено, что общество, являясь собственником судна т/р «Лабрадор», осуществляет перевозку грузов с нарушением требований и условий, установленных п.п. 4 «д» и 4 «е» Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490, а именно, в отсутствие должностного лица, ответственного за осуществление перевозок морским транспортом грузов, а также должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства Сахалинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора отразил в акте от 09.04.2010 № 22/10-ДВУ (Л), который явился основанием для составления 14.04.2010 в отношении Общества протокола № 04/10-СЛО об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к ответственности переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Рассмотрев требования административного органа по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 7 Закона № 128-ФЗ).

Исходя из установленного ст. 17 названного Закона перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, лицензированию в том числе подлежит деятельность по осуществлению перевозки морским транспортом грузов (п.п. 57 п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» утверждено Положение о лицензировании перевозок морским транспортом грузов.

Подпунктами д) и е) п. 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым при осуществлении перевозок грузов, отнесены, в том числе: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов и имеющего высшее профессиональное образование по специальности «морское судовождение»; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «морское судовождение» и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава морского судна, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение названных требований и условий возложено на лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни в акте проверки от 09.04.2010 № 22/10-ДВУ (Л) ни в протоколе № 04/10-СЛО об административном правонарушении административным органом не приведены обстоятельства, которые прямо свидетельствовали бы о том, что ООО «Эридан» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой морским транспортом грузов.

Таким образом,  в нарушение требований с ст. 28.2 КоАП РФ, из текста протокола об административном правонарушении от 14.04.2010 № 04/10-СЛО, имеющегося в деле, не представляется возможным установить событие административного правонарушения, поскольку квалифицировав действия Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган не указал, в чем именно выразилась противоправность деяния, не привел ни одного доказательства, напрямую свидетельствующего о факте осуществления лицензируемого вида деятельности именно обществом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя относительно ответственности именно Общества как судовладельца т/р «Лабрадор» со ссылкой на ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты последним по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные с фрахтованием судна т/р «Лабрадор», Сахалинским линейным отделом ДВУ Госморнадзора в ходе проверки ООО «Эридан» не устанавливались и в основание для возбуждения в отношения общества административного дела не положены. Указанные факты были заявлены административным органом только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и прямо следует из акта проверки от 09.04.2010 № 22/10-ДВУ (Л) судно т/р «Лабрадор» с 17.07.2009 по договору тайм-чартера находится во фрахте у ООО «Алдэм Инвест Групп».

Довод административного органа о том, что ООО «Эридан», как судовладелец спорного судна, а не ООО «Алдэм Инвест Групп», как его фрахтователь, должен нести ответственность по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с указанной нормой права апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  судовладельцем во время тайм - чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени. В спорных правоотношениях к таковым относится общество ООО «Алдэм Инвест Групп», которое несет ответственность за отсутствие на судне должностного лица, ответственного за осуществление перевозок морским транспортом грузов, а также должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд обоснованно отказал Сахалинскому линейному отделу ДВУ Госморнадзора в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу № А59-1588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац