Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А51-6628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6628/2010

 23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ИП Чудова Сергея Васильевича: - лично Чудов С.В., паспорт; представитель Байшев В.А., доверенность № 25-02/871444 от 24.03.2010 сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: - представитель Сафонова А.Ю., доверенность № 153 от 14.06.2010 сроком до 02.02.2011, удостоверение ОС № 021048 действительно до 20.05.2011; представитель Полоухина С.Ю., доверенность № 37 от 28.01.2010 сроком до 02.02.2011, удостоверение ГС № 140574 действительно до 28.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чудова Сергея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-3582/2010

на решение от 03.06.2010

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-6628/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне   

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-1110/2009,

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-1110/2009.

              Решением суда от 03.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ доказана материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

              ИП Чудов С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что  при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, при поступлении товара, предприниматель воспользовался правом, предусмотренным ст.127 ТК РФ и произвел внешний визуальный осмотр контейнера и средств его идентификации. Целостность контейнера нарушена не была, номера средств идентификации совпадали с номерами, указанными в коносаменте. Заявитель указывает на то, что таможня не представила какие-либо доказательства виновных действий во вменяемом правонарушении. Акт таможенного досмотра и экспертное заключение №227/2010 по мнению предпринимателя не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку досмотр был проведен при отсутствии профиля риска, а эксперт не установил моделей ввезённых транспортных средств. В нарушение требований КоАП РФ по административному делу было составлено 2 протокола. При этом протокол от 11.02.2010 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении составления протокола и уважительных причин неявки.

              Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

              Представитель Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, 25 марта 2009 года между заявителем и компанией «Toyama Kaigai Boeki Co.Ltd» был заключен договор №01-25/03-09 на поставку товаров (автомобилей новых и бывших в употреблении, запасных частей к ним).

              Во исполнение контракта 30 ноября 2009 года в адрес заявителя в контейнерах №FESU5159535, №FESU5183000 был поставлен товар – запасные части для автомобилей.

              07.12.2009г. заявителем в ОТО и ТК т/п МПВ на указанный товар была подана ГТД №10702030/071209/0035831 с целью помещения ввезённого товара под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

              10.12.2009г. в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10702030/101209/012390) был выявлен факт недекларирования (по сравнению с заявленным в ГТД №10702030/071209/0035831) следующих товаров: колёса BRIDGESTONE R15 (4 штуки), бампер б/у (5 штук), крыша б/у (1 штука).

              По факту недекларирования указанных товаров 11.12.2009 в отношении предпринимателя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

              На товары, явившиеся предметом административного правонарушения, был наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.12.2009.

              В ходе административного расследования таможенным органом были проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

              В соответствии с заключением эксперта №227/2010 от 01.02.2010 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток) рыночная стоимость выявленного товара по состоянию на 07.12.2009 составила в общей сумме 20000 руб.

              27.02.2010г. в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1110/2009, а 06.04.2010г. было вынесено постановление №10702000-1110/2009.

              Указанным постановлением предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 20000 руб.

              Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

      В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

              Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

              В силу статьи 130 ТК РФ таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

              Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ к основным правам декларанта законодатель отнес в том числе, возможность осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары.

              За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

              В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

              Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

              Судом установлено, что товар, явившийся предметом административного правонарушения (колёса BRIDGESTONE R15 (4 штуки), бампер б/у (5 штук), крыша б/у (1 штука)), не был задекларирован предпринимателем по установленной письменной форме в ГТД №10702030/071209/0035831.

              Поскольку квалифицирующим признаком состава нарушения таможенных правил по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, предусмотренные статьей 123, пунктом 1 статьи 124 ТК РФ, таможенный орган правильно посчитал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права.

              Судом установлено, что факт нарушения предпринимателем указанных требований подтверждается: ГТД №10702030/071209/0035831, ГТД №10702030/221209/0037930, актом таможенного досмотра №10702030/101209/012390, упаковочным листом, инвойсами №34 от 05.11.2009, №32 от 17.10.2009, спецификацией, протоколами опроса в качестве свидетелей, заключением эксперта №227/2010.

              В связи с тем, что заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Владивостокская таможня обоснованно усмотрела в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и привлекала его к административной ответственности.

             Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

              Доводы заявителя о том, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным  статьей 127 ТК РФ произведя внешний визуальный осмотр контейнера и средств идентификации, установив при этом, что целостность контейнера не нарушена, а номера средств идентификации совпадают с номерами, указанными в коносаменте, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

              Так, пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Факт подачи заявителем ГТД не препятствовал ему после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации воспользоваться вышеуказанным правом для установления фактически поступившего товара.

              Статьёй 133 ТК РФ предусмотрена возможность до проведения таможенного досмотра внести изменения и дополнения в сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме.

              Из материалов дела следует, что спорный товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации 03.12.2009, ГТД подана 07.12.2009, таможенный досмотр проведен 10.12.2009. При таких обстоятельствах, декларант имел достаточно времени для внесения соответствующих изменений в ГТД.

              Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что до подачи ГТД заявитель самоустранился от проведения осмотра в порядке статьи 127 ТК РФ и принимал меры для возложения обязанности по проведению таможенного досмотра до подачи ГТД непосредственно таможней, в чем ему было отказано.

              После проведения таможенного досмотра 10.12.2009 с представителем предпринимателя было обнаружено, что часть запасных частей превышает заявленное количество. По данному факту 11.12.2009 был сделан запрос инопартнеру, который подтвердил направление предпринимателю запасных частей, не указанных в спецификации, и предложил дополнительно приобрести поставленный товар.

              Таким образом, в рассматриваемом случае вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, тем более, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, о чем напрямую свидетельствуют его действия по обязанию таможню произвести таможенный досмотр до подачи ГТД.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Указание в жалобе на то, что таможенный досмотр был проведен неправомерно, в связи с чем акт таможенного досмотра на основании части 3 статьи 26.2 ТК РФ не является доказательством по делу об административном