Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А24-5298/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5298/2005

 23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варламенко Василия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-3508/2010 на определение от 18.05.2010  г.

Судьи Лосевой Е.В. по делу № А24-5298/2005 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Варламенко Василия Ивановича о процессуальном правопреемстве по делу по иску ИП Варламенко Василия Ивановича к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского городского округа третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа  "Дирекция по эксплуатации зданий" о понуждении к заключению договора аренды по встречному иску о выселении ответчика из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варламенко Василий Иванович обратился в суд с требованием о понуждении Комитета по управлению имуществом  Петропавловск-Камчатского городского округа заключить на основании ст.ст.421,435,445 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешика,7а, ссылаясь на добровольно принятые последним обязательства заключить договор аренды на данное помещение.

Решением от 13.03.2008 суд принял уточнения предмета исковых требований по основному иску в части площади объекта аренды в размере 205,2 кв.м., обязал Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа  заключить с Индивидуальным предпринимателем Варламенко Василием Ивановичем  в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу договор аренды нежилых помещений площадью 205,2 кв.м, поз.6-15, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешика, д.7а  сроком на 7 лет. В удовлетворении встречного иска отказал. С Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского округа взыскано в пользу ИП Варламенко В.И. 2 000 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 14.04.2008. Исполнительный лист  выдан  24.04.2008.

Определением от 26.06.2008 в резолютивной части решения от 13.03.2008 исправлена описка в наименовании ответчика с Комитета по управлению имуществом  Петропавловск-Камчатского округа на Комитет по управлению имуществом  Петропавловск-Камчатского городского округа. Взыскателю выдан новый исполнительный лист. 30.06.2008.

Заявитель 06.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика-должника по делу № А24-5298/2005, а именно на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил заменить Комитет по управлению имуществом  Петропавловск-Камчатского городского округа на ОАО "ДЭЗ".

Определением суда от 18.05.2010 произведено процессуальное правопреемство третьего лица с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" на открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий". В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича о процессуальном правопреемстве ответчика по делу А24-5298/2005 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Варламенко Василий Иванович  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на уклонение Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от исполнения решения суда. По мнению заявителя жалобы, обязательство по заключению договора аренды с истцом должно перейти к новому владельцу имущества.

ИП Варламенко Василий Иванович, Комитет по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа  "Дирекция по эксплуатации зданий", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа  "Дирекция по эксплуатации зданий" в представленном отзыве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Камчатского края от  25.06.2010 по делу № А24-5298/2005 на 4-х листах.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку указанный документ не мог быть представлен истцом в суде первой инстанции, так как изготовлен после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении в случае универсального или сингулярного (договорного) правопреемства. Наличие оснований для процессуального правопреемства должно подтверждаться представленными в дело доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Варламенко Василий Иванович должен представить доказательства выбытия Комитета по управлению имуществом  Петропавловск-Камчатского городского округа из спорного правоотношения.

Вместе с тем доказательства перемены лица в обязательстве (с Комитета по управлению имуществом  Петропавловск-Камчатского городского округа на ОАО  "ДЭЗ") в порядке универсального правопреемства или доказательства произошедшего договорного правопреемства в материалы дела не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие  переход права собственности на спорные помещения от Комитета по управлению имуществом  Петропавловск-Камчатского городского округа к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий".

Передаточный акт о передаче основных средств, нематериальных активов от Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" от 26.11.2008 (т.3 л.д. 160-161) доказательством произошедшего правопреемства в материальном правоотношении не является. Из решения суда от 13.03.2008 по настоящему делу следует, что спорные нежилые помещения 01.02.2007 были переданы МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" в хозяйственное ведение. Кроме того, к передаточному акту не приложен перечень переданного имущества.

При недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении у суда отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной   жалобой на определение об отказе в процессуальном правопреемстве в соответствии  333.21   НК РФ   не предусмотрена,  на основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2010 по делу № А24-5298/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ИП Варламенко Василию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере   500    (пятьсот) рублей, перечисленную  по квитанции от 17.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков