Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А51-7617/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7617/2010

 23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Нестёркина Е.В. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток": Попова А.К. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 15.01.2011, паспорт;

Кийкова В.Л. по доверенности от 03.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 14.01.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3294/2010

на определение от 19.05.2010

по делу № А51-7617/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 № 391; об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 51 от 07.04.2010, вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, а также приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 400 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 21 667 068 руб. и № 273 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 64 054 186 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2010 требование ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" удовлетворено, приостановлены действия решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю решения от 07.04.2010 № 391 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.04.2010 № 51 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,  требования № 400 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 21 667 068 руб. и № 273 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 64 054 186 руб. до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.05.2010 отменить. Налоговый орган в своей жалобе указывает, что принятие обеспечительных мер осуществляется в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а ущерб не подразумевает под собой уплату законно установленных налогов, в связи с чем, принятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса публичных интересов, а также к причинению значительного ущерба бюджету, поскольку может повлечь за собой не возможность исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Налогоплательщика. В заседании суда представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток", озвучив доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что Общество не может согласиться с утверждением налоговой инспекции о том, что ущерб не подразумевает под собой уплату законно установленных налогов, так как в данном случае нельзя безусловно утверждать о наличии у Общества обязанности по уплате налога, именно правомерность доначисления налога оспаривается обществом. Также Общество не согласно с доводом налогового органа о нарушении баланса частных и публичных интересов и причинению значительного ущерба бюджету по причине принятия оспариваемых обеспечительных мер, так как по окончанию разбирательства по делу возможность исполнения налогового обязательства не будет утрачена, у Общества будет достаточно средств для незамедлительного его исполнения, если будет принято решение об отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя ходатайство Общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленного ходатайства документы подтверждают доводы заявителя о значительности взыскиваемых сумм и причинении ему значительного ущерба при их взыскании в бесспорном порядке, и в случае применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности со стороны контрагентов и работников предприятия.

Коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что ущерб не подразумевает под собой уплату законно установленных налогов, однако пока нет решения суда о правомерности доначисления налога, доводы налогоплательщика о возможности возникновения ущерба  апелляционная коллегия рассматривает как обоснованный. Поскольку целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а  исполнение решений и требований по настоящему делу повлечет списание значительных денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами о представительских расходах по выплате заработной платы, расходов по приобретению ГСМ, оплате агентских услуг управляющей компании обосновано принял обеспечительные меры.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа о доначислении налогов является обоснованным в тех случаях, если бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению может причинить значительный ущерб заявителю и третьим лицам, нарушить стабильную работу, затруднить реальное исполнение судебного акта. 

Довод налоговой инспекции о нарушении баланса частных и публичных интересов и причинении значительного ущерба бюджету противоречит материалам дела и не может быть принят судом. Коллегия суда, проанализировав бюджет Общества на 2010 год, договоры перевозки грузов, считает, что принятие оспариваемых обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частного и публичного интересов, так как возможность исполнения налогового обязательства перед государством не будет утрачена по факту рассмотрения дела по существу, и у Общества будет достаточно средств для незамедлительного его исполнения, если будет принято решение об отказе в удовлетворении требований Общества оп существу.

Таким образом, апелляционная коллегия правомерно приходит к выводу о том, что, принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры противоречат положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2010 по делу  №  А51-7617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац