Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А59-6609/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А59-6609/2010

23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Грин-Коаст»: генеральный директор Гаель В.Н. приказ № 15 от 10.03.2010, паспорт;

Башанов А.Н. и ООО «Ост»: извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Башанова Анатолия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-3363/2010

на определение от 26.05.2010 судьи Шевченко В.В.

по делу № А59-6609/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Ост»

к Башанову Анатолию Николаевичу

третьи лица: ООО «Грин-Коаст»

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост» (далее - ООО «Ост», Истец, Общество) обратилось с иском к бывшему генеральному директору Общества Башанову Анатолию Николаевичу (далее - Башанов А.Н.), в котором просит обязать Башанова А.Н. передать вновь избранному директору ООО «Ост» Гаель В.Н. следующие документы: договор об учреждении ООО «Ост», устав Общества, внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании общества, а также иные решения, связанные с его созданием; документ подтверждающий государственную регистрацию ООО «Ост»; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы Общества; положения о филиалах и представительствах ООО «Ост»; протоколы общих собраний участников Общества, ревизионной комиссии Общества; списки аффилированных лиц  ООО «Ост»; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; печати, штампы ООО «Ост»; ключи от кабинетов и иных помещений ООО «Ост»; всю регистровую судовую документацию на морские суда-танкеры «Норд» и «Вест».

Определением от 26.05.2010, суд удовлетворил ходатайство ООО «Грин-Коаст» о процессуальном правопреемстве и заменил истца в лице общества с ограниченной ответственностью «Ост» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст».  Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» от иска и производство по настоящему делу прекращено.

Башанов Анатолий Николаевич, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. Апеллянт полагают, что поскольку процессуальный правопреемник ООО «Грин-Коаст» привлечен к участию в деле неправомерно, следовательно, принятие от него отказа от иска так же считает незаконным.  Указывает на процессуальные нарушения, а именно, на отсутствие в резолютивной части определения указаний на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения  дела № А59-1357/2010, в данной части просит определение направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Башанов А.Н. и ООО «Ост» явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Представитель ООО «Грин-Коаст»  на доводы апелляционной жалобы возразил, озвученные возражения совпадают  с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ООО «Грин-Коаст», исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.02.2010г. «О прекращении деятельности ООО «Ост» путем реорганизации в форме присоединения, протоколами общего собрания ООО «Грин-Коаст» от 22.06.2009г., Изменениями в учредительный договор ООО «Грин-Коаст» от 22.06.2009г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2010г., передаточным актом от 24.12.2009г., договором №1/09 о присоединении ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст»,  подтверждено прекращение деятельности ООО «Ост» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грин-Коаст»., и обоснованно произвел замену ООО «Ост» его правопреемником - ООО «Грин-Коаст» согласно статье 48 АПК РФ.

В соответствии со статьями 57 и 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к правопреемнику переходят права и обязанности реорганизуемого лица на основании передаточного акта. По смыслу названных статей реорганизуемое в форме присоединения юридическое лицо фактически считается ликвидированным. Материалами дела подтверждено, что правопреемство имеет место быть, следовательно, правопреемник реорганизованного предприятия в лице ООО «Грин-Коаст» вправе вступить в качестве Истца по настоящему делу. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое определения, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права - статьи 48 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «Грин-Коаст» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Кроме того, отклоняя доводы Башанова А.Н. о том, что принятие отказа от иска может повлечь ущемление его прав и законных интересов, указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых оснований, указанных в вышеназванных правовых нормах, для принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

Учитывая, что судебной инстанцией при принятии оспариваемого судебного акта определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции.

Доводы апеллянта в части нарушений норм процессуального права, а именно, отсутствие в резолютивной части определения результатов рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения  дела № А59-1357/2010, коллегия апелляционного суда находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ не доказана невозможность рассмотрения данного дела до вступления решения по делу № А59-1357/2010. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства отражен в протокольном определении от 12-19 мая 2010, замечаний на указанный протокол в материалы дела не представлены. Поскольку указанное ходатайство рассмотрено и вынесено протокольное определение, необходимость отражения данного вопроса в резолютивной части оспариваемого определения отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Ост» является действующей; в случае удовлетворения искового заявления по делу №А59-1357/2010 и восстановлении ООО «Ост» в Едином государственном реестре юридических лиц, как действующего юридического лица, ООО «Ост» будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу №А59-6609/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2010 года по делу № А59-6609/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина