Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А51-8057/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А51-8057/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А51-8057/2010

23 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ОАО «СаСКо-стокс»: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность от 25.02.2010 сроком на три года, паспорт;

от Малько Светланы Константиновны: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность № 2489 от 05.05.2010 сроком на три года, паспорт;

от ЗАО «Служба управляющего консультирования»: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность от 25.02.2010 сроком на три года, паспорт;

от ООО «Предприятие «Дружба»: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность от 25.02.2010 сроком на три года, паспорт;

от Поповой Татьяны Николаевны: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность № 1161 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;

от Попова Виктора Ивановича: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность № 1162 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;

от Степанова Анатолия Сергеевича: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность № 1164 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;

от Вишняковой Ирины Васильевны: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность № 1166 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;

от Панченко Анны Даниловны: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность № 2069 от 04.05.2010 сроком на три года, паспорт;

от Проваторова Александра Владимировича: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность № 3075 от 06.05.2010 сроком на три года, паспорт;

от ЗАО «Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт»: представитель Солодовников З.ЭБ., доверенность от 02.04.2010 сроком на три года, паспорт;

от ОАО «Находкинский судоремонтный завод»: представитель Чернышева Е.Н., доверенность от 22.05.2009 сроком на три года, паспорт;

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ:  представитель Миронова И.В., доверенность № 11-11/522 от 24.09.2009 сроком до 09.11.2010, паспорт;

ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал Находка, ООО «Находка Марин Партнерс»: извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: ОАО «СаСКо-стокс», Малько Светланы Константиновны, ЗАО «Служба управляющего консультирования», ООО «Предприятие «Дружба», Поповой Татьяны Николаевны, Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича, Вишняковой Ирины Васильевны, Панченко Анны Даниловны, Проваторова Александра Владимировича, ЗАО «Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт»

апелляционные производства № 05АП-3671/2010, 05АП-3672/2010, 05АП-3673/2010, 05АП-3674/2010, 05АП-3675/2010, 05АП-3676/2010, 05АП-3677/2010, 05АП-678/2010, 05АП-3679/2010, 05АП-3680/2010, 05АП-3681/2010

на определение от 24.05.2010 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8057/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «СаСКо-стокс», Малько Светланы Константиновны, ЗАО «Служба управляющего консультирования», ООО «Предприятие «Дружба», Поповой Татьяны Николаевны, Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича, Вишняковой Ирины Васильевны, Панченко Анны Даниловны, Проваторова Александра Владимировича,

к ОАО «Находкинский судоремонтный завод», ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

третьи лица: ООО «Находка Марин Партнерс», ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал Находка, ЗАО «Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт»

о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СаСКо-стокс», закрытое акционерное общество «Служба управляющего консультирования», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба», Попова Т.Н., Попов В.И., Степанов А.С., Вишнякова И.В., Панченко А.Д., Проваторов А.В., Малько С.К. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» от 26.02.2010 и о признании недействительным договора поручительства №121/01 от 29.12.2009, применении последствий недействительности сделки и обязании акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ возвратить ОАО «НСРЗ» все полученное по договору поручительства №121/01 от 29.12.2009.

Истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» от 26.02.2010 г., которым была одобрена крупная сделка – договор поручительства №121/01 от 29.12.2009 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью «Находка Марин Партнерс» (ОГРН 1062508002490) перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №121 от 29 декабря 2009 года, а также запрета открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) исполнять указанный договор поручительства №121/01 от 29.12.2009.

Определением суда от 24.05.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, и просят судебный акт отменить. Апеллянты полагают, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ОАО «НСРЗ» исполнять Решение, а так же запрета ОАО «НСРЗ» и Сбербанку исполнять договор поручительства может крайне затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку, если договор поручительства будет исполнен, это приведет к необходимости предъявления новых исков, в случае, если договор поручительства будет исполнен, это приведет к значительным убыткам акционеров, поскольку активы ОАО «НСРЗ» могут быть уменьшены более чем  на 50%, в связи с уменьшением активов ОАО «НСРЗ» более чем на 50% существует вероятность того, что завод станет банкротом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал Находка, ООО «Находка Марин Партнерс» в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ООО «Находка Марин Партнерс» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «Находка Марин Партнерс» на правопреемника закрытое акционерное общество «Находка Марин Партнерс».

Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Находкинский судоремонтный завод» на доводы апелляционных жалоб возразила, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на доводы апелляционных жалоб возразил, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» от 26.02.2010 и о признании недействительным договора поручительства №121/01 от 29.12.2009, применении последствий недействительности сделки и обязании акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ возвратить ОАО «НСРЗ» все полученное по договору поручительства №121/01 от 29.12.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части требований о запрете ОАО «НСРЗ» исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» от 26.02.2010 которым была одобрена крупная сделка – договор поручительства №121/01 от 29.12.2009 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные решения по такой категории споров не предполагают выдачи исполнительных листов, поэтому доводы апеллянтов о том, что непринятие  названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняются.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на возможное причинение акционерам и обществу убытков, которые приведут к банкротству, носят предположительный характер и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в части требований запрете ОАО «НСРЗ» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ исполнять договор поручительства №121/01 от 29.12.2009, суд первой инстанции сослался на отсутствие указанного договора в числе прилагаемых к иску и заявлению об обеспечении иска.

Так из материалов дела следует, что истцом представлена публикация в печатном издании отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» об одобрении крупной сделки от 29 декабря 2009 года №121/01 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, однако данная публикация не может собой заменить сам договор, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался тем, насколько разумны и обоснованы требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и пришел к правильному выводу, что истцы не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представили определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2010 года по делу № А51-8057/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина