Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А59-903/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-903/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент образования Администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-3542/2010

на решение от 13.05.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-903/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента образования Администрации г.Южно-Сахалинска

к ООО "Диалог-Трейд"

о взыскании 3 156 763 рублей 60 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ООО «Диалог- Трейд» о взыскании пени за несвоевременную поставку товара за период с 08.09.09г. по 16.10.10г. в сумме 3 156 753 руб. 60 коп.

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично с учетом статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 50000 рублей пени, 38 783, 76 рублей государственной пошлины.

Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.06.2009 между сторонами был заключен муниципальный контракт №105 на поставку и монтаж оргтехники.

Согласно контракту ответчик обязался поставить товар в течение 70 календарных дней с даты подписания контракта.

В п.6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Цена контракта установлена в размере 8 094 240 руб.

Ответчик поставил оргтехнику в установленный контрактом срок, кроме 20 принтеров на сумму 245 400 руб., которые были поставлены с просрочкой на 39 дней. Фактически полностью товар был поставлен 16 октября 2009 г., что подтверждается накладными от 16.10.09.

Истец просит взыскать пени за просрочку поставки в размере 3 156 753 руб. 60 коп. за период с 08 сентября 2009г. по 16 октября 2009г.

Факт несвоевременной поставки 20 принтеров ответчик не отрицает, т.к. контрактом срок поставки установлен до 08 сентября 2009 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В  соответствии со статьями 521, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и  обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив фактические по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения принятых ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что размер неустойки был установлен сторонами в  контракте и не может быть изменен судом, поскольку наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2010 года по делу №А59-903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко