Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А59-5531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5531/2009

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.А.Сухецкой,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванинотранссервис»

апелляционное производство № 05АП-3227/2010

на решение от 22.04.2010,

судьи Дудиной С.Ф.,

по делу № А59-5531/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванинотранссервис»

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство», обществу с ограниченной ответственностью «Диспач»

о признании незаконными действий по удержанию контейнеров,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ванинотранссервис» (далее по тексту – ООО «Ванинотранссервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Диспач» (далее по тексту – ООО «Диспач») о признании незаконными действий по удержанию в порту Магадан 20х20 контейнеров с пивоваренной продукцией.

         К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее по тексту – ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

         Решением от 22.04.10 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Диспач» по удержанию контейнеров отказано. Производство по делу в части признании незаконными действий ОАО «Сахалинское морское пароходство» по удержанию контейнеров прекращено.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в первоначальном варианте в то время как до вынесения решения по существу истцом был направлен в суд иск о  взыскании с ответчиков 1 727 686 руб. 03 коп. убытков. По  мнению истца, факт предъявления новых требований свидетельствовал об отказе истца от первоначальных требований. Полагает, что, предъявив иск в новой редакции, истец изменил лишь его предмет, основание иска осталось прежним, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий ответчиков по удержанию контейнеров на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчики через канцелярию суда направили письменные отзывы, в которых просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании незаконными действий ответчиков по удержанию контейнеров с пивоваренной продукцией, основанием иска – обстоятельства незаконного удержания ответчиками контейнеров.

22.03.10 истцом в суд направлено исковое заявление о взыскании с ОАО «Сахалинское морское пароходство», ООО «Диспач» убытков в размере 1 727 686 руб. 03 коп., возникших в связи с незаконным удержанием контейнеров.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца о принятии исковых требований в уточненной редакции, правомерно указал на то, что истцом фактически заявлен новый иск с самостоятельными основаниями и предметом, что ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

Указанные требования имеют различную доказательственную базу, их рассмотрение ведется в соответствии с различными правилами судопроизводства.

Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договорам морской перевозки по коносаментам Б813018, Б813033, Б813064, ранее истцом в иске не указывались.

Поскольку замена первоначального иска иным требованием  с самостоятельными основаниями и предметом после принятия первоначального иска к рассмотрению не допускается, суд первой инстанции обоснованно  отклонил ходатайство истца и рассмотрел иск в первоначальной редакции. При этом, поскольку истцом отказ от первоначального иска заявлен не был, оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Отказывая в иске к ООО «Диспач» о признании незаконными его действий по удержанию контейнеров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые обязательства по договору перевозки, ООО «Диспач» является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Кроме того, удержание ответчиком груза осуществлялось на основании ст. 160 Кодекса торгового мореплавания РФ, предусматривающей право перевозчика удерживать имущество должника, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Акт сверки по состоянию на 31.05.09 свидетельствует о наличии задолженности перед ответчиком за оказанные услуги перевозки, которая согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.09 по делу № А73-11817/2009 была взыскана с ООО «Ванинотранссервис» в пользу ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным действий ОАО «Сахалинское морское пароходство» по удержанию контейнеров, суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый о том же предмете, с участием тех же лиц и по тем же основаниям. Данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах дела и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.10 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере  2000 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2010 по делу № А59-5531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванинотранссервис» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко