Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А51-5454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-5454/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5454/2010 

26 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.А. Мильгевской

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Мельник Е.С  по доверенности от 15.10.2009 со специальными полномочиями; Толкач С.В.  по доверенности от 12.07.2010  со специальными полномочиями; Уткина М.И. по доверенности от 13.07.10 со специальными полномочиями; Атаева С.А. по доверенности со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3661/2010

на  решение от 02.06.2010

судьи Слепченко О.М.

по делу № А51-5454/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГОУ СПО Владивостокский морской рыбопромышленный колледж

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Владивостока  от 22.12.2009 № 14185

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное образовательное учреждение  среднего профессионального образования  «Владивостокский морской  рыбопромышленный колледж» (далее по тексту -ФГОУ СПО ВМРК, колледж, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району (далее - «налоговый орган», «Инспекция») от 22.12.2009 №14183 в части привлечения  заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - «сбор») в сумме 498 368р. 20к, начисления пеней  за несвоевременную уплату сбора в сумме 88430р. 76к., а также в части доначисления сбора в сумме 2 491 841р.

     Решением суда от 02.06.2010 требования заявителя удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИФНС РФ по Советсткому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения Инспекции, как несоответствующее НК РФ и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что суд первой инстанции неполно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции из буквального толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ следует, что условием применения льготной ставки сбора установлена минимальная 70-процентная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утвержденный правительством, а также для российских рыбохозяйственных  организаций, в том числе  рыболовецких артелей (колхозов).Рыбохозяйственными организациями, согласно названной норме, признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной  и иной продукции из водных биологических ресурсов (далее по тексту –ВБР) (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти  уловы и продукцию, при условии если в общем доходе  от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода  от реализации улова ВБР или произведенной из них  рыбной и иной продукции  составляет не менее 70%.

Налоговым кодексом не установлен порядок определения доли дохода для признания плательщика сбора рыбохозяйственной организацией, имеющей право применить пониженные ставки сбора, однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным условием применения  пониженной ставки сбора  за пользованием ВБР для рыбохозяйственных организаций является объем добытых (выловленных) ВБР.

Довод инспекции о том, что  при определении доли дохода  от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной рыбопродукции плательщиком сбора должны быть использованы  данные бухгалтерского учета за год, предшествующий  году, в котором было получено разрешение на добычу ВБР, судом отклонен. При этом суд не учел  требования налогового законодательства и бухгалтерского учета  при определении доли дохода.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в объеме, изложенном в тексте жалобы.

ФГОУ СПО «ВМРК» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная  налоговая проверка  уточненных сведений  о полученных разрешениях на добычу объектов ВБР  №152-2009Р и установлено занижение сбора  за пользование объектами ВБР. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009 №10601, направленный в адрес колледжа заказным письмом и поскольку возражения не последовали  принято решение № 1483 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  ФГОУ СПО «ВМРК» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 498 368р., начислены пени в сумме 88430р. и  предложено уплатить недоимку в сумме 2 491 841р.

Решением УФНС по Приморскому краю от 15.03.2010 № 13-11/109/05643 вышеуказанное решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения .

Не согласившись с решением ИФНС по Советскому району г. Владивостока , заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления  недоимки, а также в части начисления пени по сбору и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сбора .

Решением суда от 02.06.2010  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд первой инстанции,  удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления сбора,  пришел к выводу, что плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации.

В период возникновения обязанности заявителя по уплате сбора норма пункта 7 статьи 333.3 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, в соответствии с которой ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи,  для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 7 рассматриваемой правовой нормы в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ в целях главы 25.1 Кодекса рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования абзаца третьего пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ следует, что при определении суммы дохода для исчисления его доли в общем доходе организации от реализации товаров (работ, услуг) в расчет принимаются доход от реализации объектов водных биоресурсов, добытых (выловленных) этой организацией самостоятельно, а также доход от реализации рыбной продукции произведенной этой организацией.

При этом названной нормой не предусмотрено требование о применении льготной ставки сбора исключительно организациями, осуществляющими производство рыбной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) этими организациями самостоятельно. Данная норма при ее буквальном толковании допускает учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Таким образом, организации осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или переработкой водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и переработку приобретенных водных биоресурсов, выловленных другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов или произведенную рыбную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной продукции и от реализации рыбной продукции, произведенной из водных биоресурсов, приобретенных у других организаций, составляет не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Вывод инспекции,  что расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе  рыбохозяйственной организации  от реализации товаров (работ, услуг) необходимо производить по данным года, предшествующего году получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ для рыбохозяйственных организаций установлена льготная ставка сбора в размере 15 процентов общих ставок сбора.

В силу положений статей 21 и 56 Кодекса использование льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика (плательщика сбора).

В связи с этим, и учитывая, что пункт 7 статьи 333.3 Кодекса не содержит условия о периоде, за который необходимо производить расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе организации от реализации товаров (работ, услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор периода, за который необходимо производить расчет доли для целей применения льготной ставки сбора является правом плательщика сбора. Указанное право плательщика сбора не может быть ограничено возможностями налогового органа в рамках установленных мероприятий налогового контроля провести проверку правильности и полноты произведенного расчета.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления сбора, основанное на выводе Инспекции о том, что   образовательным учреждением не подтверждено право на применение пониженной ставки сбора в 2009году, так как по итогам 2008 года не соблюдены условия предусмотренные пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ о доле дохода от реализации продукции, выпущенной из добытых биоресурсов на основании выданного разрешения в общем объеме дохода от реализации, не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительную, не предусмотренную НК РФ обязанность по уплате в бюджет значительной суммы сбора.

Ввиду отсутствия события налогового правонарушения Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сбора в сумме 2 491 841руб., в связи с чем решение Инспекции в указанной части также противоречит Кодексу.

Решение Инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора в сумме 88430р.76к. также является не соответствующим НК РФ, в связи с не подтверждением налоговым органом факта несвоевременной уплаты сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  заявителем, правомерно отнесены на ответчика , так как в силу п\п 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога