Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А51-20941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20941/2009

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Олесова В.Ю., представитель по доверенности № 25-02/903681 от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Владимира Васильевича

апелляционное производство № 05АП-3516/2010

на решение от 20.05.2010,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу № А51-20941/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого страхового акционерного общества «Россия»

к индивидуальному предпринимателю Киму Владимиру Васильевичу

о взыскании 697 583 руб. 67 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее по тексту – ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киму Владимиру Васильевичу о взыскании 697 583 руб. 67 коп. задолженности по агентскому договору № 37 от 19.05.08.

         Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

  В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное отклонение судом заявленного им ходатайства об истребовании у истца первично-учетных документов, а именно подлинных актов приема-передачи страховых полисов ответчику; страховых полисов, выписанных ответчиком; страховых полисов, которые испорчены ответчиком; страховых полисов, которые ответчик не выписал; подлинных квитанций к выписанным страховым полисам, которые, по мнению ответчика, являются единственными доказательствами, подтверждающими право требования истца. Заявитель жалобы считает, что журнал выдачи бланков строгой отчетности, на который сослался суд в обжалуемом решении, не является допустимым доказательством, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указал на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не направлял в адрес ответчика копию журнала выдачи бланков строгой отчетности, в связи с чем данный документ не должен был быть принят судом в качестве доказательства получения бланков страховых полисов. Ссылается также на отсутствие в материалах дела актов передачи страховых полисов в соответствии с п. 2.1.4 агентского договора от 09.10.08. Заявитель жалобы полагает, что суд взыскал с него денежную сумму без вычета агентского вознаграждения, которое согласно дополнительного соглашения от 19.05.08 составило 25% от всех выписанных полисов ОСАГО. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; дело рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих право требования истца.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в ее обоснование, а именно копии дополнительного соглашения к агентскому договору № 107 от 09.10.08, дополнительного соглашения к агентскому договору № 37 от 19.05.08 и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.09 к агентскому договору № 37 от 19.05.08, договора на оказание информационных услуг от 19.05.08, договора на оказание информационных услуг от 01.01.09, справку  Дальневосточного банка Сбербанка РФ № 25/02 – 878 от 25.02.10 с приложением  выписки операций по лицевому счету за период с 19.06.08 по 24.02.10.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы приобщены быть не могут, в связи с чем подлежат возврату заявителю. Кроме того, оригиналы дополнительных соглашений к агентскому договору ответчиком в материалы дела не представлены, а истец, как следует из его пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, не располагает ни оригиналами данных соглашений ни их копиями.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.08 между ОСАО «Россия» (принципал) и ИП Ким В.В. (агент) заключен агентский договор № 37, по условиям которого агент принял обязательства за вознаграждение от имени и за счет принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования (подписывать страховые полисы), совершать юридические и иные действия, предусмотренные доверенностью и договором.

Согласно п. 2.1.4 агент обязан принимать страховые взносы по договорам страхования (полисам) в наличной и безналичной формах от страхователей, юридических и физических лиц с передачей принципалу собранных страховых премий  ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом и в последний день квартала.

Формы бланков отчетов и акта выполненных работ согласованы сторонами в приложениях к агентскому договору.

Неисполнение обязательств по передаче собранных страховых премий и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, то есть нормы, регулирующие обязательства сторон по договорам поручения и комиссии.

Согласно ст.ст. 973, 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В п. 2.1.4 агентского договора № 37 от 19.05.08 стороны определили, что ответчик обязан ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом и в последний день квартала передавать истцу собранные по договорам страхования (полисам) страховые премии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем в нарушение условий агентского договора № 37 от 19.05.08 ответчик не перечислял собранные от страхователей страховые премии истцу. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В то же время согласно имеющегося в деле журнала выдачи бланков строгой отчетности истец во исполнение условий договора передал ответчику 1 000 бланков страховых полисов.

Из представленных в дело отчетов агента № 3 от 08.04.09, № 4 от 03.07.09, № 5 от 27.04.09, № 5Б от 03.07.09, № 6 от 03.07.09, № 8/1 от 29.07.09 и актов выполненных работ № 4 от 03.07.09, № 5 от 27.04.09, № 8 от 29.07.09 следует, что ИП Ким В.В. заключал договоры страхования со страхователями в спорный период и получал страховые взносы в заявленной истцом сумме.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров страхования по указанным в отчетах и актах страховым полисам, полученным от истца, и получения ответчиком страховых взносов в заявленной сумме. Доказательств перечисления истцу указанных сумм в порядке, предусмотренном договором, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Установив факт отсутствия доказательств исполнения ИП Ким В.В. обязанностей по агентскому договору в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 697 583 руб. 67 коп.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинных первично-учетных документов  отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд действовал в пределах полномочий, установленных ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из невозможности истребования у истца подлинных страховых полисов, выписанных ответчиком, в связи с их передачей последним страхователям. Иные доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к предмету доказывания по делу, поскольку исковые требования заявлены только исходя из оформленных и выданных ответчиком страховых полисов. Кроме того, ссылки на данные документы имеются в отчетах, подписанных ответчиком и направленных истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом журнал выдачи бланков строгой отчетности не может быть признан  допустимым доказательством в связи с недостоверностью указанных в нем сведений не принимается как не подтвержденная документально.

Доказательств в подтверждение своих возражений относительно имеющихся в деле документов ответчик суду не представил. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актов передачи страховых полисов в соответствии с п. 2.1.4 агентского договора от 09.10.08 отклоняется, поскольку договором составление таких актов не предусмотрено.

Ссылка на необоснованное взыскание заявленной истцом денежной суммы без вычета агентского вознаграждения не принимается, поскольку согласно п.п. 3.5, 3.6 агентского договора выплата вознаграждения производится после поступления страховых премий на счет истца.

  Фактически все доводы заявителя жалобы основаны на документах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. При этом доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о полном расчете с истцом в рамках договора № 37 от 19.05.08, ответчик также не представил.

Договор об оказании информационных услуг от 19.05.08, на который ссылается заявитель, отношения к предмету заявленного иска не имеет. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав соответствующий способ гражданско-правовой защиты.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены.

То обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика копию журнала выдачи бланков строгой отчетности, при условии, что ответчик имел возможность ознакомиться с журналом, не повлияло на правильность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2010 по делу № А51-20941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков